在重大誤解時寫下欠條

2006年3月，原告丁X龍等15名農(nóng)戶在被告方X林經(jīng)營的籽種門市處購買了“泗優(yōu)88”稻種，共計117斤。2006年稻收季節(jié)，原告等購買“泗優(yōu)88”稻種的農(nóng)戶栽植的水稻發(fā)生減產(chǎn)，原告等農(nóng)戶認為，減產(chǎn)的原因是由于泗優(yōu)88”稻種跨地域種植所造成的，原告向被告方X林要求賠償，被告方X林到實地看過受災的水稻后，向原告丁X龍出具了欠條一張，內(nèi)容為“今欠到徐溜鎮(zhèn)茶棚村丁X龍現(xiàn)金11700元，該欠款為水稻受災補償，還款日期為2006年11月30日”。后被告未還款，原告訴至本院。

被告辯稱其經(jīng)營的“泗優(yōu)88”稻種不存在質(zhì)量問題，適宜本地種植。欠條是在被告有重大誤解的情況下出具的，因此請求撤銷該欠條。

“泗優(yōu)88”水稻種的生產(chǎn)廠家為泗洪縣聚禾種業(yè)有限公司，其種子標簽注明該稻種可在蘇中地區(qū)中上等肥力條件下種植，在鹽城、淮安、宿遷等地種植產(chǎn)量可達750公斤左右。

2006年稻收季節(jié)，徐溜、五里、劉老莊等鄉(xiāng)鎮(zhèn)水稻大面積減產(chǎn)，市、區(qū)兩級農(nóng)業(yè)局組織專家進行實地考察后。于同年10月19日出具鑒定報告書，主要內(nèi)容為，經(jīng)專家踏田查看及從田間的整體情況來看，造成該水稻減產(chǎn)的主要因素為灰飛虱引起的水稻條紋葉枯病。

人民法院經(jīng)審理認為，被告方X林向原告丁X龍等農(nóng)戶出售稻種，該稻種減產(chǎn)后，被告方X林作為經(jīng)銷商及農(nóng)技員，具有一定的稻種專業(yè)知識，其對減產(chǎn)水稻進行實地勘察后，向原告出具了補償欠條，該欠條系被告方X林的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是真實有效的。因此，被告方X林請求撤銷該欠條的辯稱理由證據(jù)不足，本院不予支持。被告方X林未按欠條履行還款義務，對引起糾紛，應承擔還款的民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

被告方X林于判決生效后10日內(nèi)償還原告丁X龍 11700元。

案件受理費478元，其他訴訟費500元，實支費200元，合計1178元，由被告方X林負擔。

一審宣判后，被告方X林不服判決，于判決生效前向江蘇省淮安市中級人民法院提起上訴，本案在二審中，經(jīng)人民法院支持調(diào)解，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議。

能否申請撤銷已寫欠條

一、對于被告提出的抗辯理由，要證明其存在重大誤解，則首先須證明自己經(jīng)營的稻種適宜本地種植。 “泗優(yōu)88”水稻種的種子標簽注明該稻種可在蘇中地區(qū)中上等肥力條件下種植，而本案的爭議焦點就在于該案中稻種的種植地淮安地區(qū)是否屬于標簽中所述的“蘇中地區(qū)”。關于“蘇北”和“蘇中”兩個概念的區(qū)分，我們走訪了本地知名的專家，得知理論上一直沒有確切的定論，關于“蘇北”、“蘇中”和“蘇南”的劃分并沒有官方嚴格的標準，主要是人們在長期實踐中的一種習慣性概念。一種觀點認為，生態(tài)學與地理學上的“蘇北”和“蘇中”是不同的概念，本案涉及的淮安地區(qū)在地理上雖屬“蘇北”，但在生態(tài)特別是種植業(yè)上仍屬于“蘇中”。第二種觀點則認為“蘇北”和“蘇中”在地理和生態(tài)上一致的。我們認為，這里的蘇中地區(qū)不僅僅是地域概念，在稻種標簽上予以注明，更體現(xiàn)其生態(tài)種植上的意義。更何況，我們也不能苛求普通農(nóng)戶去熟知二者的區(qū)別和聯(lián)系。因此，該稻種不適宜本屬于“蘇北”的淮安地區(qū)，水稻減產(chǎn)也和其稻種的適種范圍有直接聯(lián)系。故被告主張的重大誤解的前提也就不存在，抗辯理由不成立。

二、同時，對于淮安市淮陰區(qū)農(nóng)業(yè)局出具的鑒定報告。該報告僅表明水稻發(fā)生減產(chǎn)的原因是由于灰飛虱引起的水稻條紋葉枯病引起的，并未說明該病是否與稻種的內(nèi)在質(zhì)量有關，被告也無其他證據(jù)證明水稻減產(chǎn)與稻種內(nèi)在質(zhì)量無關。病蟲害的大面積侵襲，并不能表明可以忽略稻種本身的質(zhì)量問題，同時本案的涉及面非常廣，當?shù)赜写罅咳罕娫诒桓嫣庂徺I了該稻種，廣大受災農(nóng)戶也在關注案件的進展，適時作出是否起訴的決定。從優(yōu)先保護廣大農(nóng)戶利益的角度出發(fā)，也應當認定被告的主張無充分的證據(jù)予以證明，不予支持。因此，對于被告在此情形下出具的欠條，屬于其真實的意思表示，不應當予以撤銷。

三、另外，關于被告出具的欠條：“今欠到徐溜鎮(zhèn)茶棚村丁X龍現(xiàn)金11700元，該欠款為水稻受災補償，還款日期為2006年11月30日”， 淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認為其中所述“補償”是在自愿情形下所作出的，不能認為是賠償?shù)囊馑急磉_。然而，僅從字面意思理解此處的“補償”，筆者認為值得商榷，究其本意，被告在得知自己經(jīng)營稻種發(fā)生減產(chǎn)的災害時，其真實的意思是自己應負有責任的，因此，此處的“補償”應理解為對造成受災后果的賠償，而不應當是無過錯情形下給予的適當?shù)难a償。

總之，本案中被告方X林出具欠條行為是其真實的意思表示，故不構成重大誤解，該欠條依法不可撤銷，被告方X林依法應負有返還欠款的義務。