借款沒簽書面借款協(xié)議

2013年1月10日，菲戈公司向王某借款560000元，2013年1月10日至2014年5月 10日，王某通過銀行電匯方式將借款分為7筆分別匯入菲戈公司財(cái)務(wù)總監(jiān)劉某賬戶，借款累計(jì)金額56萬元。2014年9月18日，王某向菲戈公司發(fā)出催款通知要求其在7日內(nèi)返還欠款，菲戈公司收到催款通知函上加蓋公章。訴訟過程中，菲戈公司要求對(duì)催款通知函上的公章進(jìn)行鑒定，經(jīng)司法鑒定中心依法鑒定后，證明公章系真實(shí)合法。

菲戈公司認(rèn)為王某未能提供借款協(xié)議原件，故否認(rèn)借款協(xié)議的真實(shí)性，且王某出示的轉(zhuǎn)賬證明只能證明王某向劉某借款行為并不能代表是公司行為，此借款也并未在公司財(cái)力上顯示。據(jù)此，菲戈公司否認(rèn)與王某存在借貸關(guān)系。

沒書面借款協(xié)議能討債么

本案的處理重點(diǎn)在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的判斷依據(jù)。借貸關(guān)系的發(fā)生，有賴借貸合同的形成，合同的訂立，有多種形式，我國《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！?/p>

無書面文件確定，卻產(chǎn)生合意，即可發(fā)生合同的效力，合同的效力的來源，也反作用于合同訂立雙方的合意。本案中，法院之所以判定王某與菲戈公司之間雖未訂立書面借款合同，卻存在事實(shí)上的借款關(guān)系，是由于催款通知函等一系列文書上有被告公司公章，以證明是由公司承認(rèn)其效力。同時(shí)王某又提供了銀行電匯憑證，足以說明向菲戈公司支付的事實(shí)，故與菲戈公司存在事實(shí)上的借貸關(guān)系。