丈夫被侵權(quán)致死
原告秦某與死者李某原系夫妻關(guān)系且雙方已經(jīng)分居多年，秦某甲系二人婚生子女。2013年4月9日晚上，張某駕駛未登記正三輪摩托車（未投保交強險）并搭載李某。因操作不當，致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞，李某當場死亡。公安局交通警察大隊對此事故作出道路交通事故認定書，認定張某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。后李某父親李某乙向張某出具諒解書，主要內(nèi)容為：由張某每年支付李某乙贍養(yǎng)費5000元，直至李某乙去世，李某乙不再追究張某的法律責(zé)任。本案在審理中，經(jīng)本院詢問李某乙，其明確表示不同意作為原告參加訴訟，并放棄本案實體權(quán)利?，F(xiàn)秦某和秦某甲起訴張某要求支付死亡賠償金。
侵權(quán)致死后死亡賠償金應(yīng)如何分割
本案的爭議表現(xiàn)為兩方面：一是未起訴的死者近親屬訴訟地位如何列明；二是死亡賠償金如何分割。
首先，關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)。需要明確的是死亡賠償金是對死者近親屬一種物質(zhì)損害賠償，并非遺產(chǎn)。就我國現(xiàn)行的立法例來說，存在“扶養(yǎng)喪失說” 和“繼承喪失說”兩種觀點。所謂“扶養(yǎng)喪失說”是指被侵權(quán)人因侵權(quán)行為致死，其扶養(yǎng)人的生活費喪失供給來源，侵權(quán)人應(yīng)當對此予以賠償；“繼承喪失說”是指被侵權(quán)人因侵權(quán)行為致死，客觀上損害了繼承人一種未來可期待性利益，侵權(quán)人應(yīng)當予以賠償。實踐中對死亡賠償金的性質(zhì)采用 “繼承喪失說”，其賠償標準是一種相對的“定額賠償法”，因被侵權(quán)人身份屬性不同而給予不同金額的賠償，其計算依據(jù)規(guī)定于人身損害賠償解釋，即按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。在人身損害賠償賠償解釋中死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是并列規(guī)定的并分別確定了計算方式，對于二者之間的關(guān)系不存爭議。新適用的侵權(quán)責(zé)任法則規(guī)定，對于造成死亡的應(yīng)當賠償死亡賠償金，但對于被扶養(yǎng)人生活費未予明確明，其后最高人民法院在關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知中規(guī)定“將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費在侵權(quán)責(zé)任法適用后不應(yīng)作為單獨的賠償項目不存在爭議，但是死亡賠償金已經(jīng)包含被扶養(yǎng)人生活費還是將被扶養(yǎng)人生活費與死亡賠償金相加后再計入死亡賠償金，該條規(guī)定并未明確。
侵權(quán)責(zé)任法沒確定死亡賠償金的計算方式，故仍應(yīng)該依照人身損害賠償解釋的規(guī)定，其計算標準依照各省統(tǒng)計部門發(fā)布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，但統(tǒng)計部門確定的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是指反映居民家庭全部現(xiàn)金收入能用于安排家庭日常生活的那部分收入?！薄稗r(nóng)村居民人均純收入是指農(nóng)村居民家庭全年總收入中，扣除從事生產(chǎn)和非生產(chǎn)經(jīng)營費用支出、繳納稅款和上交承包集體任務(wù)金額以后剩余的，可直接用于進行生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性建設(shè)投資、生活消費和積蓄的那一部分收入。”（來源于百度百科）從上述定義可以看出，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入在統(tǒng)計的過程中是已經(jīng)將用于扶養(yǎng)的必要費用計入，故侵權(quán)責(zé)任法適用后，死亡賠償金的和被扶養(yǎng)人生活費之間是一種包含關(guān)系，可以說侵權(quán)責(zé)任法中的死亡賠償金包含了人身損害賠償解釋中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。
其次，關(guān)于當事人的訴訟地位。被侵權(quán)人死亡后，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诠P者上文分析，對于分割死亡賠償金案件的程序問題，可以參照繼承案件的程序處理。依照最高人民法院相關(guān)規(guī)定，“繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確放棄繼承的，不在列為當事人。” 此時被侵權(quán)人的近親屬基于同一訴訟標的享有對于被侵權(quán)人主張死亡賠償金的權(quán)利，屬于必要共同訴訟的原告。部分近親屬只有明確表示放棄實體權(quán)利，才可以不參加訴訟。否則，法院應(yīng)依申請或者主動將其追加作為共同原告。另外需要注意的是，在其既未明確表示放棄該權(quán)利的，也未同意參加訴訟的，法院仍應(yīng)將其作為共同原告參加訴訟，其不參加訴訟的，不影響案件的處理。
最后 ，關(guān)于死亡賠償金的分割。實踐中對于死亡賠償金的分割存在以下兩種觀點，一種觀點認為應(yīng)當由所有權(quán)利人平均分配；一種觀點認為按照遺產(chǎn)分配原則，同一順序繼承人一般應(yīng)當均等分配并根據(jù)具體情形適當增加或減少?；诠P者上述分析，死亡賠償金的性質(zhì)采取的“繼承喪失說”，是對于近親屬的一種可期待性財產(chǎn)利益的賠償。雖然不屬于遺產(chǎn)，但對于其分割可參照遺產(chǎn)的分割方式，即筆者贊同第二種觀點。分割死亡賠償?shù)臋?quán)利主體為第一順序繼承人，即配偶、父母和子女，只有在第一順序繼承人不存在的才有相應(yīng)下一順序繼承人繼承，具體分配時應(yīng)以平均分配為原則并以權(quán)利人與死者共同生活情況、經(jīng)濟依賴關(guān)系作為利益平衡的考量。當然，基于當事人的意思自治，在其未提出分配的情況下，法院不應(yīng)主動干預(yù)。因侵權(quán)責(zé)任法適用后，死亡賠償金已經(jīng)包含被扶養(yǎng)人生活費，故筆者認為，此時應(yīng)先將被撫養(yǎng)人生活費析出后，然后依照上述原則予以分配。
