案情介紹：借款到期后借款人不還錢

原告張三與被告李四系戰(zhàn)友關(guān)系，被告李四、王五系夫妻關(guān)系。2007年9月3日，被告李四以案外人朱六經(jīng)營房地產(chǎn)急需資金為由請求原告為其提供借款。同日，在張三、李四、王五一致同意的情況下，原、被告均將所借資金直接交給了案外人朱六（被告李四自己也借給了朱六部分資金），并由朱六就前述借款向被告李四出具了借條（但朱六沒有向張三出具借條）。借款后，案外人朱六向二被告支付了部分利息。收到朱六的利息后，二被告向原告張三支付了前二個月的借款利息。

時至2008年9月2日，案外人朱六未能及時清償借款，經(jīng)結(jié)算其就未清償部分的借款重新向被告王五出具1張借條。然后，在原告張三的要求下，被告李四以被告王五的名義就前述借款向原告出具1張收條，收條載明“今收到張三轉(zhuǎn)借給朱六本息人民幣164700元，月息7%，借期6個月”。到期后，原告訴至法院，請求被告李四、王五清償尚欠的借款。

爭議焦點：借款人是轉(zhuǎn)借還是代借

第一種觀點認為，原、被告之間不存在民間借貸關(guān)系，被告的行為構(gòu)成代借。其理由是：民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，其憑證形式通常表現(xiàn)為“借條”或“借據(jù)”。本案中，被告向原告出具的是“收條”，沒有向原告出具過“借條”或“借據(jù)”，而“借條”或“借據(jù)”與“收條”有著本質(zhì)的區(qū)別。另外，從該案中“收條”載明“收到張三轉(zhuǎn)借給朱六本息”內(nèi)容來分析，原告提供的借款應(yīng)當(dāng)是由被告經(jīng)手或見證借給了案外人朱六，將款借給朱六應(yīng)當(dāng)是原告的真實意思，原告與朱六之間存在事實上的民間借貸關(guān)系，而原、被告之間沒有發(fā)生借貸行為、不存在民間借貸關(guān)系。

第二種觀點認為， 原、被告之間成立民間借貸關(guān)系，被告的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)借。其理由是：第一，原告的款項經(jīng)二被告在場交付給案外人后，案外人朱六作為借款人沒有向原告出具借條，而是經(jīng)過二被告的同意由借款人朱六被告王五出具借條，且被告向原告支付了前二個月的借款利息，其做法可視為二被告已將原告出借的款項認可在自己的名下，二被告將原告出借的款項轉(zhuǎn)借給了案外人朱六；第二，被告向原告出具了收條，而從該收條載明的“收到張三轉(zhuǎn)借給朱六本息”的內(nèi)容來分析，應(yīng)當(dāng)是被告認可或收到了原告交付的款項，否則，被告無需向原告出具收條。

律師說法：如何認定民間借貸關(guān)系

贊同第二種觀點，理由如下：

轉(zhuǎn)借，是指借款人將借入的金錢又出借給他人的行為。代借是行為人接受借款人的委托，以借款人的名義代表借款人向貸款人借款的行為。二者區(qū)別的關(guān)鍵在于“中間人”李四才此次借款中所起的作用。本案中，雖然李四向張三出具的是收條而非借條，但并不能以此否認張三、李四之間已經(jīng)形成了民間借貸關(guān)系的合意，理由是：第一，從文義上理解，李四出具該收條可說明他已經(jīng)收到了該筆借款，符合民間借貸合同交付生效的特征；第二，該收條上不僅寫明了轉(zhuǎn)借款的數(shù)額，還約定了利息、借款期限及結(jié)算方式等，如果李四對借款只是起轉(zhuǎn)交、聯(lián)系作用的話，是無權(quán)代替案外人朱六就這些事項進行約定的；第三，在借款的實際履行過程中，是由朱六將借款利息直接交付給了李四，再由李四將相應(yīng)部分利息交付給張三，由此可以看出李四具有向張三借款的意思表示；第四，原告出借的現(xiàn)金雖經(jīng)證人證實直接交付給了案外人朱六，但原、被告及案外人朱六三方達成合意，此款由案外人朱六向被告出具借條，即三方認可該款系被告出借給案外人朱六。

綜上，本案原、被告之間存在民間借貸關(guān)系。法院判決由“中間人”李四承擔(dān)向張三還款責(zé)任，對于維護民事活動中的誠實守信原則，保護債權(quán)人合法權(quán)益，防止債務(wù)人“金蟬脫殼”具有重要的意義。