借條原件被盜

原告劉建華與被告李平系朋友，兩人一起合伙經(jīng)營(yíng)一家游戲廳，2014年兩人商量散伙，經(jīng)清算被告應(yīng)向原告支付現(xiàn)金73000元，因被告當(dāng)時(shí)拿不出現(xiàn)金，原告遂同意被告出具一張借條，約定還款期限。

同年2月24日，被告向原告出具借條，借條載明：“今借到劉建華人民幣柒萬叁千元整。分四次付清，第一期在2014年4月之前付人民幣壹萬元整，第二期于2014年6月之前付人民幣壹萬元整，第三期于2014年8月之前付人民幣壹萬元整，第四期于2014年10月之前付肆萬叁千元整。”還款期內(nèi)，原、被告未約定借款利息。前三期被告李平均按借條約定歸還借款共計(jì)30000元。但第四期還款期限屆滿后，被告拒絕按約歸還借款43000元。原告劉建華多次催討未果，無奈之下起訴至法院，要求被告李平償還借款43000元，并按銀行同期貸款利率支付逾期利息。

借條復(fù)印件有沒有法律效力

一審法院審理后認(rèn)為，原、被告間的借貸關(guān)系有被告出具的借條為憑，雙方的借貸關(guān)系依法成立，且合法有效。雙方約定了還款期限，被告應(yīng)當(dāng)按約歸還借款。原、被告未約定還款期限內(nèi)的利息，視為原告放棄期限內(nèi)利息。被告李平辯稱借款已全部清償，但在對(duì)還款時(shí)間、還款方式及還款地點(diǎn)等細(xì)節(jié)詢問時(shí)，回答前后矛盾，且在法院2015年1月10日主持原、被告庭前調(diào)解時(shí)被告并未主張借款已經(jīng)全部清償。

在庭前質(zhì)證時(shí)被告陳述：“借條是我出具的，但不是借的現(xiàn)金，是開游戲廳，應(yīng)將賺的錢分期歸還給他?！痹谕デ罢{(diào)解至第一次開庭的一個(gè)月內(nèi)被告如果償還了借款，不可能記不清還款時(shí)間、地點(diǎn)及還款方式。鑒于此，法院認(rèn)為原告雖無法提供借條原件，但對(duì)其提供的借條復(fù)印件應(yīng)予采信，被告的主張，不予支持。遂依法判決被告李平在判決生效后一個(gè)月內(nèi)償還原告劉建華人民幣43000元，利息按銀行同期貸款利率支付。