丈夫沉迷賭博狂打借條

2009 年7月，李曉英與薛劍強(qiáng)結(jié)成夫妻。2010年5月開始，不斷有債主上門要債，李曉英才知道薛劍強(qiáng)長(zhǎng)期混跡賭場(chǎng)并欠下了巨額賭債。2010年11月，李曉英收到法院的4張傳票，債主錢某等人將她和薛劍強(qiáng)告上了法庭，債務(wù)總額達(dá)140余萬(wàn)元。李曉英憤而向薛劍強(qiáng)提出離婚。

雖辦理了離婚，但作為共同被告，李曉英仍需出庭應(yīng)訴，而且有的借條上還落有她的名字。其中，錢某的起訴金額最大，高達(dá)100萬(wàn)元。一審法院查明，2010年7月至9月間，薛劍強(qiáng)分5次向錢某借款100萬(wàn)元，并出具了借款協(xié)議，協(xié)議上有薛劍強(qiáng)、李曉英的簽名。但李曉英的簽名經(jīng)鑒定，并非其本人所簽。

盡管如此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國(guó)婚姻法；若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條，認(rèn)為債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以夫妻共同債務(wù)處理；李曉英雖未在借款協(xié)議上簽字，但不能舉證證明薛劍強(qiáng)所借款項(xiàng)沒有用于夫妻共同生活，故仍有義務(wù)對(duì)債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。據(jù)此，判決李曉英與薛劍強(qiáng)一起償還債務(wù)。李曉英提出上訴，二審法院以相同理由維持原判。同期審理的另外3起以夫妻倆為被告的債務(wù)糾紛案，兩級(jí)法院均作出同樣的判決。

一方賭債能否成為夫妻共同債務(wù)

二審期間，薛劍強(qiáng)因詐騙罪入獄服刑。法官到看守所提審時(shí)，薛劍強(qiáng)承認(rèn)借款系用于賭博。2012年8月，李曉英向武漢市檢察院提出申訴。2012年12月，武漢市檢察院就上述4起案件向湖北省檢察院提請(qǐng)抗訴。湖北省檢察院就其中兩起債務(wù)總額為114萬(wàn)元的案件向湖北省高級(jí)法院提出抗訴后，該兩案被發(fā)回一審法院重審。日前，一審法院對(duì)兩案作出改判，駁回原審原告錢某、周某的訴訟請(qǐng)求。改判的判決書支持了檢方的觀點(diǎn)，認(rèn)為薛劍強(qiáng)借款賭博，不是他與李曉英的合意，所借款項(xiàng)沒有用于夫妻共同生活，因借款而形成的債務(wù)系薛劍強(qiáng)的個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)成為夫妻共同債務(wù)。

一、二審法院無(wú)視婚姻法第41條關(guān)于何為夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，直接適用《婚姻法解釋（二）》第24條進(jìn)行推定判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。如此，夫妻一方虛假債務(wù)、賭博等違法債務(wù)，都可能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這顯然不符合立法精神。此外，是否“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)由夫妻二人中的借款方對(duì)用于夫妻共同生活之積極事實(shí)舉證證明，而不應(yīng)由非借款方對(duì)未用于夫妻共同生活之消極事實(shí)舉證證明。借款人不能舉證時(shí)，應(yīng)由債權(quán)人舉證證明其借款屬于“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”。因此，法院要李曉英來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，是不適當(dāng)?shù)摹?/p>