丈夫沉迷賭博狂打借條

2009 年7月，李曉英與薛劍強結成夫妻。2010年5月開始，不斷有債主上門要債，李曉英才知道薛劍強長期混跡賭場并欠下了巨額賭債。2010年11月，李曉英收到法院的4張傳票，債主錢某等人將她和薛劍強告上了法庭，債務總額達140余萬元。李曉英憤而向薛劍強提出離婚。

雖辦理了離婚，但作為共同被告，李曉英仍需出庭應訴，而且有的借條上還落有她的名字。其中，錢某的起訴金額最大，高達100萬元。一審法院查明，2010年7月至9月間，薛劍強分5次向錢某借款100萬元，并出具了借款協(xié)議，協(xié)議上有薛劍強、李曉英的簽名。但李曉英的簽名經(jīng)鑒定，并非其本人所簽。

盡管如此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用；中華人民共和國婚姻法；若干問題的解釋（二）》第24條，認為債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當以夫妻共同債務處理；李曉英雖未在借款協(xié)議上簽字，但不能舉證證明薛劍強所借款項沒有用于夫妻共同生活，故仍有義務對債務承擔共同償還責任。據(jù)此，判決李曉英與薛劍強一起償還債務。李曉英提出上訴，二審法院以相同理由維持原判。同期審理的另外3起以夫妻倆為被告的債務糾紛案，兩級法院均作出同樣的判決。

一方賭債能否成為夫妻共同債務

二審期間，薛劍強因詐騙罪入獄服刑。法官到看守所提審時，薛劍強承認借款系用于賭博。2012年8月，李曉英向武漢市檢察院提出申訴。2012年12月，武漢市檢察院就上述4起案件向湖北省檢察院提請抗訴。湖北省檢察院就其中兩起債務總額為114萬元的案件向湖北省高級法院提出抗訴后，該兩案被發(fā)回一審法院重審。日前，一審法院對兩案作出改判，駁回原審原告錢某、周某的訴訟請求。改判的判決書支持了檢方的觀點，認為薛劍強借款賭博，不是他與李曉英的合意，所借款項沒有用于夫妻共同生活，因借款而形成的債務系薛劍強的個人債務，不應成為夫妻共同債務。

一、二審法院無視婚姻法第41條關于何為夫妻共同債務的規(guī)定，直接適用《婚姻法解釋（二）》第24條進行推定判決，屬于適用法律錯誤。如此，夫妻一方虛假債務、賭博等違法債務，都可能被認定為夫妻共同債務，這顯然不符合立法精神。此外，是否“為夫妻共同生活所負的債務”，應當由夫妻二人中的借款方對用于夫妻共同生活之積極事實舉證證明，而不應由非借款方對未用于夫妻共同生活之消極事實舉證證明。借款人不能舉證時，應由債權人舉證證明其借款屬于“為夫妻共同生活所負的債務”。因此，法院要李曉英來承擔舉證責任，是不適當?shù)摹?/p>