案情介紹：借錢是沒有寫借條但有錄音

何X與曾X英系朋友關系。2006年8月5日，何X向曾X英借款4萬元，當時雙方未約定借款利息，出于面子，曾X英也未要何X書寫借據(jù)。后來，曾X英多次向何X催問借款，何X總以未借為由拒還，為此，曾X英只好訴至法院。法院在審理過程中，曾X英向法院提交了三份向何X索要欠款的私下電話錄音。該錄音經當庭播放，語音清晰，談話內容完整。

爭議焦點：錄音能否成為債務糾紛證據(jù)

第一種意見認為：根據(jù)最高人民法院《關于未經對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復》（以下簡稱批復）的規(guī)定， 證據(jù)的取得必須合法，只有經過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。曾X英未經何X同意，私下錄音，為不合法證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。

第二種意見認為：根據(jù)《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第六十八條的規(guī)定，以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件的依據(jù)。本案曾X英提供的錄音資料雖未經何X的同意，但她并沒有侵害何X的合法權益，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定，故該錄音資料可作為合法的證據(jù)采信。

律師說法：債務糾紛的證據(jù)有哪些

同意第二種意見。理由是：

《批復》將錄音資料的證據(jù)合法性標準限定在“對方當事人同意”上，這無異于在事實上排除了視聽資料作為一種證據(jù)類型的存在價值。因為在實踐中，一方當事人同意對方當事人錄制其談話作為證據(jù)保全是不符合常情的。而《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”這一規(guī)定確定了民事非法證據(jù)的排除規(guī)則，即只要不侵害他人合法權益（如侵犯他人的隱私權）或違反法律的禁止性規(guī)定（如在他人住宅安裝竊聽器），所取得的證據(jù)，都不可視為非法證據(jù)。本案中曾X英提供的錄音并未侵害何X的合法權益，也未采取脅迫、欺詐的手段錄音，如果何X認為該電話錄音有刪減或篡改，可要求作司法鑒定，否則此錄音可作為定案依據(jù)。