借款人低價(jià)出賣房屋

2013年11月14日，被告趙文斌因進(jìn)貨需要，向原告借款10萬元。由原告分二次從農(nóng)業(yè)銀行匯款給被告。經(jīng)原告催討，被告一直未歸還。2014年2月15日，原告在準(zhǔn)備向法院起訴申請財(cái)產(chǎn)保全過程中，發(fā)現(xiàn)被告將其所有的唯一財(cái)產(chǎn)——坐落于楚門鎮(zhèn)吳家村澤坎路一間半五層樓房以28萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同時(shí)期、同地段房屋的市場價(jià)值的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人。嚴(yán)重侵害了原告的債權(quán)，致使原告的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。為此，原告訴至本院，請求法院撤銷被告與第三人之間達(dá)成的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

債權(quán)人撤銷權(quán)如何行使

撤銷權(quán)作為專屬于債權(quán)人一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，其主張的前提是債權(quán)的有效存在。被告趙文斌對收取原告匯付的款項(xiàng)提出為償付會款的辯解，但并無相關(guān)的反駁證據(jù)，屬舉證不能。據(jù)此，可以認(rèn)定原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告具有行使撤銷權(quán)的請求權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，債務(wù)人以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，被告與第三人簽訂的交易價(jià)格為人民幣81萬元的協(xié)議書是真實(shí)可信的，其內(nèi)容并不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

第三人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是基于支付合理對價(jià)和依法辦理了房產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，故該物權(quán)變動依法成立。并且，庭審中，原告也認(rèn)同了該涉訟財(cái)產(chǎn)的實(shí)際成交價(jià)若為81萬元被告不存在不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。此外，原告認(rèn)為其與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人是不清楚的?？梢?，第三人有償受讓被告房產(chǎn)時(shí)并不知道原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即第三人其于受讓時(shí)不具有惡意。

因此，原告主張的撤銷理由明顯不足，其撤銷權(quán)成立的主觀及客觀要件缺失，其訴訟請求應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告張善松的訴訟請求。