擔(dān)保人替還債成“冤大頭”

2014年9月，湯某經(jīng)黃某介紹向周某借現(xiàn)金2萬元做生意，并立借據(jù)一份，黃某作為擔(dān)保人也在借據(jù)上簽字蓋章。后周某向擔(dān)保人黃某催要借款，黃某于2014年11月27日償付周某借款本金1萬元，利息1400元，并將原借條收回后同時(shí)以自己的名義給周某出具了一張1萬元的借據(jù)。后黃某多次向湯某催要代償款本息1萬元未果，黃某無奈，訴至法院。

擔(dān)保人如何行使追償權(quán)

2014年9月被告湯某經(jīng)原告黃某擔(dān)保借他人現(xiàn)金2萬元，并立借據(jù)一張。該借據(jù)是一份民間借貸附擔(dān)保合同。原告黃某是此筆借款的保證人，應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。

在周某向其催要借款時(shí)，原告黃某償付給周某本息合計(jì)1萬元，并同時(shí)以自己的名義將余款1萬元立了一張借據(jù)，其行為可視為全部代替履行了被告湯某欠周某的此筆借款。但被告湯某與周某之間未約定利息，其代替履行的1400元利息，被告湯某不應(yīng)支付，代替履行的借款本金2萬元的部分，有權(quán)向被告湯某追償。被告湯某應(yīng)及時(shí)將原告黃某合理代替履行的借款部分償付給原告。

遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條之規(guī)定，判決被告湯某償付原告黃某人民幣2萬元，于判決書生效后七日內(nèi)一次付清。