案情介紹：債務(wù)人向小偷購買欠條

李某欠下陳某15萬元貨款，并向陳某出具了欠條。2014年5月，王某進入陳某家行竊時，將此欠條拿走。隨后，王某按照李某留在欠條上的電話號碼，聯(lián)系上李某，稱只要李某愿意給付3萬元，王某就將欠條交給李某。李某認(rèn)為拿到欠條后債權(quán)人便無證據(jù)向其索權(quán)，遂與王某成交。

爭議焦點：向小偷購買欠條是否構(gòu)成犯罪

本案中，對于李某行為定性的問題，有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪，李某明知是盜竊的購物，還予以購買，應(yīng)成立掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備，李某購買欠條的目的是想要賴賬，采用虛構(gòu)自己已償還債務(wù)的欺騙行為，因為債權(quán)額高達到15萬元，而陳某又沒有欠條的憑 證，很難判斷二者之間是否存在債務(wù)關(guān)系，李某的欺騙行為足以使一般人產(chǎn)生錯誤，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但李某還未實施”賴賬”的實行行為，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的預(yù)備行為。

律師說法：債務(wù)人向小偷購買欠條的行為如何認(rèn)定

同意第二種觀點，即王某構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備，主要理由如下：

贓物犯罪指行為人明知是犯罪所得及其產(chǎn)生收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、代購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為，對財產(chǎn)性犯罪而言，犯罪對象的經(jīng)濟價值的大小對犯罪行為的定性具有重要的作用，而本案中，李某雖明知小偷的欠條是盜竊所得并實行了購買，但欠條并非數(shù)額較大的財物，不能認(rèn)定為贓物，因此李某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中李某主觀上有非法占有的故意，明知陳某的欠條被小偷偷取后，并沒有告訴陳某，而是產(chǎn)生了賴掉欠款的想法，從而購買欠條，具有詐騙的故意。

李某購買欠條的目的是想要賴賬，采用虛構(gòu)自己已償還債務(wù)的欺騙行為，足以使一般人產(chǎn)生錯誤，因為債權(quán)額高達到15萬元，在日常的經(jīng)濟生活中，數(shù)額較大的債務(wù)往來一般會有借據(jù)、欠條等憑證，針對當(dāng)事人以外的第三人而言，如果沒有欠條等憑證，很難判斷二者之間是否存在債務(wù)關(guān)系。李某的欺騙行為足以使一般人產(chǎn)生錯誤，符合詐騙罪中行為的特點。

綜上所述，李某的“賴賬”行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為，雖李某還未實施“賴賬”行為，但李某為實施行為創(chuàng)造條件應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的預(yù)備。