企業(yè)破產(chǎn)逃債現(xiàn)象有哪些原因？企業(yè)破產(chǎn)逃債現(xiàn)象的原因是：

（一）政企不分，司法職能與行政職能不分，地方保護(hù)主義嚴(yán)重。

在我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)保障體制不健全的情況下，企業(yè)<一旦破產(chǎn)，國(guó)家不會(huì)直接出錢安置職工，而地方政府卻要負(fù)責(zé)職工的安置、分流、培訓(xùn)，所以，怎樣減少這方面的壓力是地方政府首先要考慮的問(wèn)題，這也是寧可損害別人利益，也要保一方平安這一狹隘地方保護(hù)主義的思想根源。我國(guó)有著較長(zhǎng)期的政企不分的歷史，政企不分使現(xiàn)行破產(chǎn)法帶有較為濃厚的行政色彩，在破產(chǎn)程序中設(shè)置了一些不應(yīng)有的政府職權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)變相為地道的政府行為，法院處于被動(dòng)從屬的地位。因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)涉及到職工安置、社會(huì)穩(wěn)定等問(wèn)題，企業(yè)破產(chǎn)從立案到清算終結(jié)，從實(shí)體處理到程序進(jìn)行，基本上取決于政府，法院沒(méi)有完整主動(dòng)的審判權(quán)。在我國(guó)大量的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的決定實(shí)際上是企業(yè)與一系列行政管理部門協(xié)調(diào)與權(quán)衡的結(jié)果。在破產(chǎn)程序開始后，法院在破產(chǎn)案件處理中也要受到行政性因素的影響，最為明顯的例子是法院對(duì)行政文件的適用。根據(jù)最高人民法院的通知，我國(guó)被列入“企業(yè)優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”計(jì)劃的111個(gè)城市的法院在審理案件時(shí)，必須適用國(guó)務(wù)院文件的特別規(guī)定。當(dāng)前在我國(guó)，有的地方政府簡(jiǎn)單地將破產(chǎn)當(dāng)作解決債務(wù)問(wèn)題的主要手段，一哄而上搞破產(chǎn)。有的地方甚至將它作為一條搞活企業(yè)、搞好地方經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)推廣。在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，將企業(yè)職工的工資、福利、安置費(fèi)等列入第一順序優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)往往被懸空。這樣做，最終不是破債務(wù)人的產(chǎn)，而是破債權(quán)人的產(chǎn)，破銀行的產(chǎn)，損害的是國(guó)家的整體利益。

（二）破產(chǎn)法不夠健全、破產(chǎn)制度亟待完善

1、在破產(chǎn)申請(qǐng)方面，盡管破產(chǎn)法也規(guī)定了債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，但缺乏實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的機(jī)制，實(shí)踐中可操作性差，債權(quán)人很難真正實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、盈虧狀況一般處于保密狀況，是否嚴(yán)重虧損，債權(quán)人一般不得而知，從而無(wú)法及時(shí)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，而等進(jìn)入破產(chǎn)程序，往往已是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，或已被轉(zhuǎn)移殆盡時(shí)，債權(quán)人的損失已難以挽回。

2、擔(dān)保權(quán)益難以保障。擔(dān)保權(quán)益難于實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是國(guó)家文件對(duì)職工安置費(fèi)和擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)的清償順位的規(guī)定。1996年國(guó)務(wù)院492號(hào)文件規(guī)定：已被抵押的國(guó)有土地使用權(quán)仍可以用于支付企業(yè)職工下崗安置費(fèi)。而對(duì)于大多數(shù)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)土地使用權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)益是他們唯一可以實(shí)現(xiàn)權(quán)益。土地使用權(quán)變現(xiàn)后在支付了職工安置費(fèi)后往往所剩無(wú)幾。因此，這一規(guī)定常常使有擔(dān)保的債權(quán)人淪為事實(shí)上的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。

二是大量擔(dān)保權(quán)被認(rèn)定為無(wú)效。由于地方保護(hù)主義的存在，債務(wù)人所在地法院也傾向于認(rèn)定擔(dān)保權(quán)無(wú)效。同時(shí)，仍是由于地方保護(hù)主義，法院也不愿執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益。

3、在財(cái)產(chǎn)清算方面，由于法律規(guī)定的清算組成員中沒(méi)有債權(quán)人代表，而且清算工作與清算組成員所在部門利益沒(méi)什么聯(lián)系，因而許多成員對(duì)債權(quán)人的利益并不關(guān)心。甚至一些清算組成員（如企業(yè)主管部門）對(duì)破產(chǎn)企業(yè)、部門、地方利益考慮甚多，在清理、估價(jià)、財(cái)產(chǎn)處理等方面難以公平、公正，債權(quán)人的利益很難得到應(yīng)有的保障。

4、債權(quán)人會(huì)議權(quán)利過(guò)弱，債權(quán)人之間權(quán)利不平等。

我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利僅規(guī)定了三項(xiàng)：審查和確認(rèn)債權(quán)；通過(guò)和解協(xié)議草案；通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方案。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利的處理，只有債權(quán)人才有權(quán)決定。債權(quán)人會(huì)議作為表但債權(quán)人集體意志的機(jī)構(gòu)，應(yīng)在破產(chǎn)程序中擁有更大的權(quán)利，如對(duì)清算組行為的檢查和起訴權(quán)。然而在實(shí)踐中，債權(quán)人會(huì)議權(quán)利過(guò)弱，債權(quán)人之間的不平等現(xiàn)象大量存在，主要體現(xiàn)在：大小債權(quán)人不平等，大債權(quán)人如銀行可以利用手中的核呆指標(biāo)與地方政府作交換，來(lái)確保債權(quán)的清償；本地和外地債權(quán)人不平等，法院往往更傾向于保護(hù)本地債權(quán)人的利益；中央和地方債權(quán)人不平等。這些或明或暗的不平等現(xiàn)象的存在，使部分債權(quán)人的利益更容易受到損害。

5、在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方面，破產(chǎn)法規(guī)定了分配順序，但有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不明確，給一些人侵害債權(quán)人利益提供了可乘之機(jī)。

一些地方破產(chǎn)費(fèi)用提取過(guò)高，清算組、評(píng)估機(jī)構(gòu)等在破產(chǎn)清理中高收費(fèi)、亂花費(fèi)，大發(fā)“破產(chǎn)”財(cái)，有的企業(yè)的職工安置費(fèi)數(shù)額、比例之大十分不合理，使可供分配的財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，債權(quán)人損失嚴(yán)重。

6、破產(chǎn)法缺乏對(duì)破產(chǎn)違法行為的制裁措施。

現(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法責(zé)任的規(guī)定弊端較多，除構(gòu)成犯罪外，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使債權(quán)人的損失得不到賠償?，F(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法的責(zé)任只有一些原則性的規(guī)定，難以解決破產(chǎn)案件中復(fù)雜的程序和實(shí)體問(wèn)題?，F(xiàn)行刑法對(duì)故意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為打擊不力，這也是目前債務(wù)人逃債現(xiàn)象普遍存在的一個(gè)重要原因。

7、相關(guān)配套制度不健全，尚未形成規(guī)范、公平的產(chǎn)權(quán)交易、財(cái)產(chǎn)拍賣市場(chǎng)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變賣、轉(zhuǎn)讓困難，秩序混亂，價(jià)格難以體現(xiàn)價(jià)值。

尤其是對(duì)固定資產(chǎn)和土地的評(píng)估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，往往是低價(jià)處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，變相抽逃資金。社會(huì)保障體系不健全，地方政府常常是從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中額外拔出一部分來(lái)安置職工，實(shí)際上等于用債權(quán)人的錢負(fù)擔(dān)了破產(chǎn)企業(yè)的職工安置。

（三）有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，違法難究的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象，有許多是有關(guān)部門、企業(yè)肆意違反法律規(guī)定的行為所致，如《破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“清算組提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)，報(bào)請(qǐng)人民法院裁定后執(zhí)行。”而地方一些法院不經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論就直接裁定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案，故意違背這一規(guī)定。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地法院受理，一審即為終審，一律不得上訴，這也導(dǎo)致執(zhí)法中的地方保護(hù)主義嚴(yán)重。一些地方法院為袒護(hù)本地人利益，而不惜損害國(guó)家銀行和外地債權(quán)人的利益，對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利設(shè)置重重障礙。由于缺乏有效監(jiān)督，致使破產(chǎn)案件的處理存在嚴(yán)重的隨意性和不公正現(xiàn)象，一些違法行為難以受到追究，法律起不到應(yīng)有的懲戒、警示作用。