出借人對借條上的數(shù)額進(jìn)行了添加

徐某等3人是連襟，至2003年8月，3人陸續(xù)借給了鄰村龔老夫婦一筆錢，雙方約定龔老夫婦的兒子小龔為借款的擔(dān)保人。去年7月，徐某3人持龔妻所寫的借條將小龔告上法庭，借條上書：“龔某夫婦向徐某等3人借人民幣（37萬）叁拾柒萬元正，分7年歸還清，平均每年歸還利息壹萬元，日期從2004年起平均每年6月底前歸還，若有一次還款違約，隨時有權(quán)追索全部借款?！?/p>

徐某等人稱如今龔家才還款2萬元，沒有履行清償和擔(dān)保義務(wù)，因此請求法院判令小龔償還35萬元借款和利息1萬元。

但小龔的說法卻與徐某等人大相徑庭，他稱，擔(dān)保數(shù)額為7萬元，而非37萬元，并約定每年還1萬元。這張借條是徐某等人事后進(jìn)行了添加，“7萬”、“柒萬”、“壹萬元”前及借條空白處分別被徐某等人加上了“3”、“叁拾”、“利息”及“若有一次還款違約，隨時有權(quán)追索全部借款”，使得借條內(nèi)容面目全非。

添加的借條是否有效

為此，法院于去年10月申請市中級法院進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“3、叁拾、利息、若有一次還款違約，隨時有權(quán)追索全部借款”等文字是后來添加上去，并非龔妻所寫。徐某等人不服，省公安廳作出重新鑒定，鑒定結(jié)論為4處要求鑒定的文字均為添加書寫，但其中“3、叁拾”為龔妻筆跡，其他文字則不能確定。

法院認(rèn)為，兩次鑒定都認(rèn)定了4處文字為添加書寫，添加的文字增加了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，原告卻不能證明添加部分征得了擔(dān)保人的同意，且7萬元借款分7年還清，每年歸還1萬元符合生活常理，故擔(dān)保人并未違約，據(jù)此駁回3原告的訴訟請求。