因提前關(guān)門致乘客十級(jí)傷殘

乘客在下車過(guò)程中，由于駕駛員提前關(guān)閉車門，導(dǎo)致乘客摔成十級(jí)傷殘。6月3日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出維持原判的終審判決，被告南通市公共交通總公司賠償原告葛女士各項(xiàng)損失共計(jì)12．79萬(wàn)余元，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2011年9月15日，張某駕駛公交公司大型普通客車行駛至一公交站臺(tái)處停車下客時(shí)，由于疏于觀察，并提前關(guān)閉車門，導(dǎo)致乘客葛女士下車過(guò)程中摔倒。后經(jīng)鑒定，葛女士構(gòu)成十級(jí)傷殘。當(dāng)?shù)亟痪块T經(jīng)調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，出具了道路交通事故證明，無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

多次索賠無(wú)果后，葛女士將南通市公共交通總公司和保險(xiǎn)公司一起告上了南通市崇川區(qū)人民法院。

另查明，發(fā)生事故時(shí)，張某為職務(wù)行為，公交公司自愿就其行為承擔(dān)責(zé)任。該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

法庭上，公交公司辯稱，葛女士并非車門擠壓受傷，而是在地面上受傷，應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的“第三人”，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則辯稱，公交公司駕駛員在葛女士下車過(guò)程中提前關(guān)閉車門，導(dǎo)致其摔下車，屬于先行行為。在先行行為發(fā)生瞬間葛女士并沒(méi)有脫離車輛，應(yīng)認(rèn)定為車上人員，并不適用交強(qiáng)險(xiǎn)。

公交公司是否支付侵權(quán)賠償

承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，并對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中公交公司負(fù)有在合理期限內(nèi)將葛女士安全運(yùn)送到目的地的責(zé)任。在運(yùn)輸過(guò)程中，由于駕駛員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷，公交公司應(yīng)該承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。葛女士雖然摔到地面是導(dǎo)致其受傷的主要原因，但事故發(fā)生瞬間其未離開車輛，身體沒(méi)有任何部位著地，其與公交公司的客運(yùn)合同仍在繼續(xù)，故其仍系乘客，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的第三者，因此對(duì)其損失不能要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。

一審法院判決被告公交公司賠償原告葛女士各項(xiàng)損失共計(jì)12。79萬(wàn)余元，駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴求。

公交公司不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。