案情回顧：公司欠債股東被告

某國際會展中心有限公司（下稱會展中心）系由三個股東出資于2000年成立的有限公司，股東之一某廣播電視產(chǎn)業(yè)中心（下稱廣播中心）的出資共4300萬元，其中，2000萬以貨幣出資，另2300萬以土地使用權(quán)出資。

2004年2月24日，某鋼構(gòu)公司起訴會展中心欠款500多萬元，同時認為廣播中心土地使用權(quán)出資沒有到位，將廣播電視產(chǎn)業(yè)中心列為第二被告，并把公司設(shè)立時的其他兩位股東分別列為第三和第四被告，要求他們承擔連帶賠償責任。

訴訟過程中，廣播中心答辯說，當時土地出資確實沒有到位，但2003年廣播中心已用貨幣出資置換該土地使用權(quán)出資，不存在出資不到位的問題。按公司法規(guī)定，公司股東只在出資范圍內(nèi)承擔有限責任，故廣播中心不應(yīng)承擔公司債務(wù)。

廣播中心關(guān)于貨幣補資的主要證據(jù)是會計師事務(wù)所的驗資報告，根據(jù)驗資報告第1頁倒數(shù)第2段所述，廣播中心用貨幣出資的貨幣是以某省財政廳、某省計委2000年5月至2002年7月投入第一被告建設(shè)資金2300萬作為出資的，并且，作出決定的不是這兩個政府機關(guān)，而是某廣播影視集團和會展中心，是“經(jīng)某廣播影視集團2003年9月20日總經(jīng)理辦公會議研究同意及2003年10月30日貴公司（會展中心）股東會議決定”。

爭議焦點：廣播中心是否承擔公司債務(wù)

本案在審理過程中，對于廣播中心是否承擔公司債務(wù)，存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為：廣播中心不應(yīng)承擔公司債務(wù)。理由如下：

公司最重要的特點就是“有限責任”，即公司股東的責任僅限于其在公司中的投資額或者說股東所擁有的股權(quán)金額。

有限責任的目的就是鼓勵人們投資發(fā)展生產(chǎn)，公司的“有限責任”就是要使人們擺脫無限責任的約束。

第二種觀點認為：廣播中心所提供的證據(jù)不能證明其補資已到位，故應(yīng)在出資不到位的范圍內(nèi)承擔公司債務(wù)。

廣播中心若要證明其補資到位，首先，要有驗資機構(gòu)出具的合法的驗資報告，其次，要去工商登記部門辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。

然而，廣播中心所提交驗資報告注明的日期為2003年，該日期距法院庭審終結(jié)已一年多，在這一年多時間里，廣播中心及會展中心一直未去辦理工商變更登記，在法院給予其補辦手續(xù)的合理期限后，其仍未辦理。至法院庭審終結(jié)日，會展中心的工商登記檔案中，廣播中心的2300萬出資仍注明是以土地使用權(quán)出資。并且，該驗資報告內(nèi)容本身違法，是一份明顯虛假的驗資報告。具體理由：根據(jù)驗資報告第1頁倒數(shù)第2段所述，廣播中心用貨幣出資的貨幣是以湖南省財政廳、湖南省計委投入第一被告建設(shè)資金2300萬作為出資的，令人奇怪的是：這兩個政府機關(guān)在兩三年前撥給會展中心的建設(shè)資金怎么就變成廣播中心的出資呢？更加令人奇怪的是，作出決定的單位不是這兩個政府機關(guān)！用驗資報告的話說，兩政府機關(guān)的出資是“經(jīng)湖南廣播影視集團2003年9月20 總經(jīng)理辦公會議研究同意及2003年10月30日貴公司（第一被告）股東會議決定”而變成廣播中心的出資的！

暫且不論該兩政府機關(guān)在2000年至2002年是否向第一被告撥款2300萬，單就該驗資報告的倒數(shù)第二段所述，即可證明該驗資報告是虛假的違法的。

律師說法：股東是否應(yīng)承擔公司的債務(wù)

第二種觀點是正確的。理由如下：

首先，關(guān)于補資有無到位，舉證責任在廣播中心。

其次，補資作為一個變更公司登記的重大事項，應(yīng)以工商登記作為生效要件。

根據(jù)公司登記管理條例第二十三條規(guī)定：公司變更登記事項，應(yīng)當向原公司登記機關(guān)申請變更登記。未經(jīng)核準變更登記，公司不得擅自改變登記事項。因此，廣播中心就變更土地出資為貨幣出資的申請變更事項，應(yīng)首先向公司登記機關(guān)申請變更登記，在其未變更登記以前，其不得擅自將土地出資改為貨幣出資。

退一步講，即使撇開該驗資報告的真實性和合法性不談，它至少也是規(guī)避法律的行為：

試想，廣播中心自2000年1月即以土地作價2300多萬作為出資，但在其后的四年多里一直未去辦理土地權(quán)屬過戶手續(xù)，因為他知道土地過戶登記手續(xù)很難作假，并且，土地一旦真的過戶，就可能面臨眾多債權(quán)人的查封，所以，他就考慮用貨幣代替土地出資，于是，就去打政府在兩三年前撥款的主意，不僅自說自話地把政府撥款變成自己投資，還找一個無視法律規(guī)定的會計師事務(wù)所出了一個明顯違法又漏洞百出的驗資報告。他的目的再明顯不過：就是為了規(guī)避法律。

因此，該驗資報告顯然不能證明廣播中心已經(jīng)出資到位。

綜上所述，廣播中心的2300萬出資沒有到位，其應(yīng)在未出資到位的2300萬元范圍內(nèi)，對第一被告所欠原告的款項承擔付款責任。