案情介紹：違反公司規(guī)定獲取了商業(yè)秘密

2012年5月3日，原告禮來中國(guó)公司聘請(qǐng)被告黃某擔(dān)任化學(xué)研發(fā)組主任研究員。公司規(guī)章制度要求公司職員安全使用電子資源，不得通過非禮來公司的電子資源下載或儲(chǔ)存與公司有關(guān)的信息。

2013年1月19日，被告通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入公司服務(wù)器，將公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)信息文件下載于其個(gè)人所有的移動(dòng)硬盤之中。原告發(fā)現(xiàn)后，與被告交涉。被告確認(rèn)其下載并轉(zhuǎn)存公司文件的事實(shí)，同時(shí)允許公司檢查存儲(chǔ)裝置、承諾授權(quán)公司刪除文件。后雙方協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用2000萬元。訴訟中，原告向法庭遞交21個(gè)信息文件名稱及說明，包括化合物分子結(jié)構(gòu)、生物靶點(diǎn)、活性信息、研究方向等內(nèi)容，被告對(duì)此予以確認(rèn)。

法院判決：停止商業(yè)秘密侵權(quán)并賠償損失

涉案信息文件的內(nèi)容構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的技術(shù)秘密，被告違反公司規(guī)章制度，擅自將技術(shù)秘密文件下載并儲(chǔ)存于個(gè)人所有的電子設(shè)備之中，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)行為。鑒于原告對(duì)其主張的損失未提供證據(jù)證明，故不予支持。而原告支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用與被告侵權(quán)行為直接關(guān)聯(lián)，故綜合本案具體情況酌情確定。判決被告立即停止侵權(quán)，支付原告合理費(fèi)用12萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。

律師說法：如何認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)中的不正當(dāng)手段

本案中，被告違反公司規(guī)章制度，擅自下載公司技術(shù)秘密文件的行為客觀上說明被告違反了其對(duì)公司承諾的保密義務(wù)，這是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的行為，其不正當(dāng)性顯而易見。當(dāng)然，鑒于雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，公司并不禁止被告正當(dāng)獲取技術(shù)秘密，被告可以將技術(shù)秘密下載于公司配置的手提電腦之中，并帶回家中學(xué)習(xí)研究。故而，被告獲取公司技術(shù)秘密并不需要采取秘密竊取的手段，關(guān)于被告行為構(gòu)成盜竊的意見亦不能成立。

“不正當(dāng)手段”的表述說明侵犯商業(yè)秘密的獲取行為并不需要刑事違法性為構(gòu)成要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款所列舉的侵權(quán)行為，其他不正當(dāng)手段也需要與盜竊、利誘、脅迫等刑事犯罪手段性質(zhì)等同。合議庭對(duì)此不予認(rèn)同。

綜上，將違反公司規(guī)章制度，擅自將公司技術(shù)秘密文件下載并儲(chǔ)存于個(gè)人所有的電子設(shè)備之中的行為納入到不正當(dāng)手段之中，不僅吻合我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法本意，而且順應(yīng)國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的司法趨勢(shì)。