案情介紹：公司被兼并后向其索要欠款無果

a公司因長(zhǎng)期虧損被效益較好的b公司兼并，a公司原債權(quán)債務(wù)由b公司承擔(dān)。a公司被兼并前曾過欠c廠數(shù)萬元加工費(fèi)未還，該雙方簽有還款協(xié)議，并約定發(fā)生糾紛由c廠所在地法院裁決。c廠遂向其所在地法院起訴b公司，要求b工司償付a公司所欠款項(xiàng)。b公司則以c廠與a公司之間的約定管轄對(duì)其無約束力為由提出管轄異議。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司被兼并后由誰(shuí)還債

第一種意見認(rèn)為，a公司因被b公司兼并，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由b公司承擔(dān)，a公司與債權(quán)人c廠的管轄約定對(duì)b公司也同樣具有約束力，故b公司提出的管轄異議不能成立。

第二種意見認(rèn)為，a公司曾被b公司兼并，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由b公司承擔(dān)。但該債務(wù)是b公司基于兼并這一法律事實(shí)而形成的，另一法律關(guān)系。故a公司與c廠約定管轄的條款對(duì)b公司無拘束力，故b公司提出的管轄異議成立，本案應(yīng)由移送b公司所在地法院管轄。

律師說法：公司被兼并后如何確定糾紛管轄法院

一、民事訴訟法第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見，協(xié)議管轄約定地點(diǎn)也僅限于雙方當(dāng)事人的住所地或者合同的簽約地、履行地、標(biāo)的物所在地。根據(jù)合同法理論約定管轄的合同條款只對(duì)簽約的雙方當(dāng)事人有約束力，不能約束合同雙方當(dāng)事人以外的人。故合同的一方當(dāng)事人被并購(gòu)后，該訴訟主體已不存在，約定管轄條款自動(dòng)失效。合同的一方當(dāng)事人與并購(gòu)方的合同糾紛應(yīng)適用原告就被告的原則確定管轄；屬專屬管轄的，則適用專屬管轄條款。

二、民法通則第44條2款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！焙贤ǖ?0條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，民法通則和合同法均是實(shí)體法，不是程序法。上述條款所稱的權(quán)利、義務(wù)是指實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)，不含程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)，但程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)則對(duì)并購(gòu)方無約束力。合同雙方當(dāng)事人約定管轄的條款是程序法意義上的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)兼并企業(yè)的并購(gòu)方不具約束力。

三、從法律關(guān)系的角度看，原加工合同的簽約雙方即a公司與c廠之間是加工承攬合同法律關(guān)系，b公司與上述加工承攬合同法律關(guān)系并無直接聯(lián)系。后b公司基于兼并這一法律事實(shí)，才承繼了a公司加工承攬合同項(xiàng)下的實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)，從而與c廠之間形成一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，后一法律關(guān)系的主體、內(nèi)容與前一法律關(guān)系明顯不同。由此不難看出，作為并購(gòu)方的b公司與作為債權(quán)人的c廠之間的訴訟也與a公司與c廠之間的訴訟不同。顯然，b公司與c廠之間理應(yīng)按民事訴訟法的管轄規(guī)定重新確定案件的管轄法院。

四、根據(jù)民事訴訟法第22條的規(guī)定，一般民事案件應(yīng)適用“原告就被告”的原則即由被告住所人民法院管轄。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)并購(gòu)事務(wù)日益增多，跨省、跨地區(qū)、跨國(guó)的并購(gòu)也屢見不鮮，由于兼并雙方住所地不在一地，若按原約定管轄的條款內(nèi)容確定管轄，既不符合民事訴訟“兩便”的原則，又違背了一般民事案件原告就被告的管轄原則，對(duì)兼并方不公平，從而不利于股權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)。

綜上，公司并購(gòu)而承繼的債權(quán)債務(wù)糾紛不再適用企業(yè)被并購(gòu)前約定管轄協(xié)議或條款。鑒于企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮而不斷增多，相關(guān)訴訟也呈日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。由于現(xiàn)行民事訴訟法缺乏相關(guān)規(guī)定，法院對(duì)此類案件管轄的處理結(jié)果往往也大相徑庭，筆者以為應(yīng)盡快通過判定相關(guān)司法解釋的方法明確相應(yīng)規(guī)定，以使企業(yè)并購(gòu)及相關(guān)法律制度逐步完善。