案情介紹：企業(yè)不按期歸還銀行借款

此案原告為中國工商銀行天津市河?xùn)|支行，被告為天津市隆昌洋服有限公司和天津市華業(yè)集團(tuán)有限公司。

1999年12月17日原告與被告簽訂借款合同，借款金額120萬元，利率為月息4．65‰，上浮10%，即月息5．115‰，期限至2000年4月10日止，被告天津市華業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶保證。合同簽訂后，原告履行了合同義務(wù)，但二被告未按照約定還款，于是原告訴至天津市河?xùn)|區(qū)人民法院，要求二被告償還借款及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

而被告天津市隆昌洋服有限公司（以下簡稱隆昌公司）辯稱：1999年12月17日隆昌公司與原告簽訂了借款合同屬實(shí)，合同約定借款用于購買原材料，但在合同簽訂當(dāng)日，原告用隆昌公司預(yù)留支票將部分借款用于還款，造成隆昌公司不能將資金全部投入生產(chǎn)，按期還款，故隆昌公司同意還款，但要緩期分批償還。

被告天津華業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華業(yè)公司）則辯稱：原被告訂立合同事實(shí)屬實(shí)，但原告與被告隆昌公司在合同履行中沒有嚴(yán)格按照合同約定使用貸款，雙方都應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，應(yīng)協(xié)商解決。

經(jīng)法院調(diào)查證明，1999年12月17日，原告與被告隆昌公司簽訂借款合同一份，被告隆昌公司為借款方，原告為貸款方。合同約定，被告隆昌公司向原告借款人民幣120萬元用于購買原材料，借款期限為四個(gè)月，即自1999年12月17日起至2000年4月10日止，借款利率為月息4．65‰并上浮10%，按季結(jié)息，每季末月的20日為結(jié)息日；被告到期不能償還借款本金及利息，對(duì)逾期借款按月計(jì)收萬分之二點(diǎn)一的利息，并對(duì)未付利計(jì)收復(fù)利等。同日，原告與被告華業(yè)公司簽訂保證合同，原告?zhèn)鶛?quán)人，被告華業(yè)公司為保證人。合同約定，被告華業(yè)公司為被告隆昌公司向原告借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告于1999年12月21日將貸款劃付被告隆昌公司賬號(hào)內(nèi)，而二被告未履行還付原告借款本金和利息的義務(wù)，至2000年3月20日尚欠原告貸款本金120萬元及利息18000元。

法院判決：不按期還款應(yīng)支付本金與利息

一、被告天津市隆昌洋服有限公司返還原告中國工商銀行天津市東支行借款本金120萬元。

二、被告隆昌公司支付原告借款利息（自1999年12月21日起至2000年4月14止，按120萬元的月息5．115‰計(jì)）。

三、被告隆昌公司償還原告逾期還貸違約金（自2000年4月15日起至本判決生效之日止，按120萬元的日萬分之二點(diǎn)一計(jì)）。

四、上述第一、二、三項(xiàng)，被告天津華業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、上述第一、二、三、四項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之次日起十日內(nèi)一次性付清，如逾期執(zhí)行，按中國人民銀行同期貸款最高利率加倍支付遲延必行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)16100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)6615元，實(shí)際支出費(fèi)用2000元，共計(jì)24715元，由二被告連帶負(fù)擔(dān)。

律師說法：逾期還款如何計(jì)算利息

從事實(shí)可以看出，原告與被告隆昌公司簽訂的借款合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，是有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但原告實(shí)際發(fā)放貸款的時(shí)間，比合同約定發(fā)放貸款時(shí)間晚4天，從事實(shí)出發(fā)，貸款期限應(yīng)順延4天。原告發(fā)放貸款后，被告隆昌公司未履行還款義務(wù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)得到支持。被告隆昌公司未按合同約定的返還借款本息時(shí)間還付原告貸款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告與被告華業(yè)公司簽訂的保證合同，除該合同第10條第2款關(guān)于“本（保證）合同獨(dú)立于主合同，不因主合同無效而無效”的約定，違反《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，屬無效條款外，均為有效，受法律保護(hù)。被告華業(yè)公司未履行保證義務(wù)是違約行為，依照合同約定，應(yīng)承擔(dān)與被告隆昌公司連帶返還原告貸款本息的民事責(zé)任。

關(guān)于二被告辯稱貸款用途違反合同約定，原定對(duì)被告隆昌公司使用貸款監(jiān)督負(fù)責(zé)，本案應(yīng)調(diào)解解決一節(jié)，因?yàn)楸桓媛〔疚窗春贤s定的用途使用貸款，己構(gòu)成違約行為，原告對(duì)此并未要求其依照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而案件調(diào)解解決，應(yīng)雙方當(dāng)事人自愿，被告隆昌公司自己違反合同約定使用貸款，與原告是否愿意調(diào)解，兩者之間沒有法律上的聯(lián)系，故二被告的辯稱意見，于法無據(jù)，不應(yīng)預(yù)支持。