案情介紹：父子倆同時(shí)討債可兒子卻失蹤了

老于與小于父子共同受雇于某金礦老板彭先生，為其挑選礦石。因金礦的工作不多，二人并非連續(xù)工作，而是間斷性的，有時(shí)老于上班，有時(shí)小于上班。金礦老板彭先生只記錄二人工作的總天數(shù)，但彭先生和老于、小于父子都沒(méi)有詳細(xì)記錄2人各自工作的天數(shù)。由于資金緊張，彭先生沒(méi)能及時(shí)給付老于、小于父子勞動(dòng)報(bào)酬。當(dāng)老于、小于父子向彭先生索要欠款時(shí)，彭先生為他們出具了欠款證明。

證明載明：彭先生欠老于、小于父子工資款1450元。又過(guò)了幾個(gè)月，彭先生仍沒(méi)有還款，老于、小于父子持欠款證明向法院起訴，要求彭先生給付勞動(dòng)報(bào)酬。法院受理此案，依法向雙方送達(dá)了開(kāi)庭傳票。到了開(kāi)庭日期，小于卻沒(méi)有按時(shí)出庭參加訴訟，也沒(méi)有向法院提出不能出庭的理由。老于稱(chēng)兒子已多日不見(jiàn)，不知去向。經(jīng)法院向老于和彭先生調(diào)查，二人都不能確認(rèn)彭先生所欠勞動(dòng)報(bào)酬中，老于、小于父子各自具體的數(shù)額。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：父子倆同時(shí)討債可兒子卻失蹤了，債權(quán)如何實(shí)現(xiàn)

對(duì)于此案的處理，合議庭形成了四種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，老于、小于父子都是有訴訟行為能力的人，沒(méi)有經(jīng)過(guò)小于的授權(quán)，父親老于不能代理其進(jìn)行訴訟活動(dòng)。又因不能確定老于、小于父子每人應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬的具體數(shù)額，此案應(yīng)等找到小于后再繼續(xù)審理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，因老于、小于是父子，且二人共同在彭先生處勞動(dòng)。小于經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭應(yīng)訴，應(yīng)按撤訴處理。但對(duì)于這筆債權(quán)應(yīng)由二人均分，判決彭先生給付老于725元。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，小于應(yīng)按撤訴處理。因老于不能證明其債權(quán)的具體數(shù)額，所以，應(yīng)駁回老于的訴訟請(qǐng)求。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)小于按撤訴處理，但對(duì)老于的訴訟請(qǐng)求不能駁回，而應(yīng)根據(jù)老于的要求，判決彭先生給付他全部或部分勞動(dòng)報(bào)酬。

律師說(shuō)法：共同債權(quán)應(yīng)如何處理

同意第四種意見(jiàn)。

我國(guó)民事訴訟法第129條規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。小于經(jīng)法院傳票傳喚，在開(kāi)庭日期沒(méi)有到庭應(yīng)訴，也沒(méi)有提出不到庭的正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)裁定按撤訴處理。老于、小于父子共同為彭先生勞動(dòng)，其勞動(dòng)報(bào)酬本來(lái)是可以計(jì)算出來(lái)的，但因二人和彭先生都沒(méi)有對(duì)二人各自勞動(dòng)的天數(shù)進(jìn)行記錄，他們也都不能確認(rèn)老于、小于父子在勞動(dòng)報(bào)酬中各自的數(shù)額，則老于、小于父子的這筆債權(quán)，應(yīng)視為共同共有，二人對(duì)這筆債權(quán)享有連帶權(quán)利。

我國(guó)民法通則第87條規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。此條中的“要求債務(wù)人履行義務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為全部義務(wù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)根據(jù)老于的要求，判決彭先生向老于償還全部或部分債務(wù)。

此外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（修改稿）》第92條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等份原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況，但分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理?？梢?jiàn)，在老于取得了彭先生給付的勞動(dòng)報(bào)酬后，如果老于與小于不能對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的分割達(dá)成一致，小于有權(quán)以老于為被告向法院起訴，要求分割其應(yīng)得的部分。最終，本案在法院主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，彭先生同意向老于、小于父子支付全部勞動(dòng)報(bào)酬 。