案情介紹：父子倆同時討債可兒子卻失蹤了

老于與小于父子共同受雇于某金礦老板彭先生，為其挑選礦石。因金礦的工作不多，二人并非連續(xù)工作，而是間斷性的，有時老于上班，有時小于上班。金礦老板彭先生只記錄二人工作的總天數(shù)，但彭先生和老于、小于父子都沒有詳細記錄2人各自工作的天數(shù)。由于資金緊張，彭先生沒能及時給付老于、小于父子勞動報酬。當老于、小于父子向彭先生索要欠款時，彭先生為他們出具了欠款證明。

證明載明：彭先生欠老于、小于父子工資款1450元。又過了幾個月，彭先生仍沒有還款，老于、小于父子持欠款證明向法院起訴，要求彭先生給付勞動報酬。法院受理此案，依法向雙方送達了開庭傳票。到了開庭日期，小于卻沒有按時出庭參加訴訟，也沒有向法院提出不能出庭的理由。老于稱兒子已多日不見，不知去向。經(jīng)法院向老于和彭先生調(diào)查，二人都不能確認彭先生所欠勞動報酬中，老于、小于父子各自具體的數(shù)額。

爭議焦點：父子倆同時討債可兒子卻失蹤了，債權(quán)如何實現(xiàn)

對于此案的處理，合議庭形成了四種意見。

第一種意見認為，老于、小于父子都是有訴訟行為能力的人，沒有經(jīng)過小于的授權(quán)，父親老于不能代理其進行訴訟活動。又因不能確定老于、小于父子每人應得勞動報酬的具體數(shù)額，此案應等找到小于后再繼續(xù)審理。

第二種意見認為，因老于、小于是父子，且二人共同在彭先生處勞動。小于經(jīng)傳票傳喚，無正當理由沒有到庭應訴，應按撤訴處理。但對于這筆債權(quán)應由二人均分，判決彭先生給付老于725元。

第三種意見認為，小于應按撤訴處理。因老于不能證明其債權(quán)的具體數(shù)額，所以，應駁回老于的訴訟請求。

第四種意見認為，對小于按撤訴處理，但對老于的訴訟請求不能駁回，而應根據(jù)老于的要求，判決彭先生給付他全部或部分勞動報酬。

律師說法：共同債權(quán)應如何處理

同意第四種意見。

我國民事訴訟法第129條規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。小于經(jīng)法院傳票傳喚，在開庭日期沒有到庭應訴，也沒有提出不到庭的正當理由，應當裁定按撤訴處理。老于、小于父子共同為彭先生勞動，其勞動報酬本來是可以計算出來的，但因二人和彭先生都沒有對二人各自勞動的天數(shù)進行記錄，他們也都不能確認老于、小于父子在勞動報酬中各自的數(shù)額，則老于、小于父子的這筆債權(quán)，應視為共同共有，二人對這筆債權(quán)享有連帶權(quán)利。

我國民法通則第87條規(guī)定，債權(quán)人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。此條中的“要求債務人履行義務”應當理解為全部義務。據(jù)此，筆者認為，本案應根據(jù)老于的要求，判決彭先生向老于償還全部或部分債務。

此外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（修改稿）》第92條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等份原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況，但分割夫妻共有財產(chǎn)，應當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理?？梢姡诶嫌谌〉昧伺硐壬o付的勞動報酬后，如果老于與小于不能對勞動報酬的分割達成一致，小于有權(quán)以老于為被告向法院起訴，要求分割其應得的部分。最終，本案在法院主持下，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，彭先生同意向老于、小于父子支付全部勞動報酬 。