主債務(wù)人破產(chǎn)對保證人責(zé)任有什么影響，影響是什么？這得具體問題具體分析：

一、主合同有效，保證合同也有效，主債人破產(chǎn)對保證人責(zé)任的影響

1、保證人可能提前承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)《破產(chǎn)法(試行)》第31條：“破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)”的規(guī)定，因主債權(quán)到期，保證人應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日起，即破產(chǎn)宣告之日起承擔(dān)保證責(zé)任。通常情況下，主債務(wù)未到期，保證人不可能承擔(dān)保證責(zé)任，但因主債務(wù)人破產(chǎn)的行為，使得保證人可能提前承擔(dān)保證責(zé)任。

2、保證人可以預(yù)先行使對主債務(wù)人的追償權(quán)。

在債權(quán)人沒有向受理主債務(wù)人破產(chǎn)的人民法院申報(bào)債權(quán)，但通知保證人主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，保證人可以在沒有承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)預(yù)先向主債務(wù)人行使追償權(quán)，即向人民法院申報(bào)債權(quán)，參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。而通常情況下，只有在保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，才有權(quán)向主債務(wù)人追償。

3、一般保證人享有的先訴抗辯權(quán)喪失。

《擔(dān)保法》第17條第2款規(guī)定：“一般保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！币话惚ＷC人享有的該權(quán)利稱為先訴抗辯權(quán)，或者稱為檢索抗辯權(quán)。但因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾碇鱾鶆?wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的，一般保證人享有的該權(quán)利喪失。對此，《擔(dān)保法》第17條第3款第2項(xiàng)有明確的規(guī)定。

4、保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍受到限制。

在此特指有利息的主債務(wù)?！镀飘a(chǎn)法(試行)》第31條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)減去未到期的利息?！弊罡咴骸镀飘a(chǎn)法(試行)意見》第64條規(guī)定：“計(jì)息的破產(chǎn)債權(quán)，計(jì)算到破產(chǎn)宣告之日止。”最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)分別規(guī)定的“債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息”、“破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息”、“債權(quán)人參加破產(chǎn)程序支出的費(fèi)用”均不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

《擔(dān)保法解釋》第44條第2款前句規(guī)定：“債權(quán)申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！币簿褪钦f，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍只是債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，即主債?wù)加破產(chǎn)宣告之日止的利息加其他應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用減去在破產(chǎn)程序中受清償?shù)牟糠值挠囝~。

需注意的是，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第45條規(guī)定：“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。”也就是說，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，也沒有通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍同債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的范圍完全相同。

二、主合同有效，保證合同無效，主債務(wù)人破產(chǎn)對保證人賠償責(zé)任的影響

1、保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。

《擔(dān)保法解釋》第7條前句規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。” 因主債務(wù)人破產(chǎn)，不可能再繼續(xù)承擔(dān)合同責(zé)任，所以，不能與保證人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，只能由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍同上述保證合同有效，主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍基本相同。

2、保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為主債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

《擔(dān)保法解釋》第7條后句規(guī)定：“債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！奔丛趥鶛?quán)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)的情況下，保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的部分不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的部分不應(yīng)超過保證人承擔(dān)保證合同有效時(shí)保證責(zé)任范圍部分的二分之一。

三、主合同無效而導(dǎo)致保證合同無效，主債務(wù)人破產(chǎn)對保證人賠償責(zé)任的影響

1、保證人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

《擔(dān)保法解釋》第8條前句規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任?！奔丛诒ＷC人對保證合同無效沒有過錯(cuò)的情況下，保證人對債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2、保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為主債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《擔(dān)保法解釋》第8條后句規(guī)定：“擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！币簿褪钦f， 在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的部分不應(yīng)超過主債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

四、保證合同另有約定時(shí)，主債務(wù)人破產(chǎn)對保證人責(zé)任的影響

《擔(dān)保法》第5條第1款但書規(guī)定：“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！痹摋l規(guī)定的保證合同，理論上界定為獨(dú)立擔(dān)保合同，即指與主合同之間沒有從屬關(guān)系的擔(dān)保合同，主合同的效力對擔(dān)保合同不發(fā)生任何影響。對于獨(dú)立保證合同，由于其不受主合同效力的影響，當(dāng)然也不受主債務(wù)人是否破產(chǎn)的影響。因此，不論主債務(wù)人是否破產(chǎn)，保證人均應(yīng)依照獨(dú)立保證合同承擔(dān)保證責(zé)任或者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。也就是說，主債務(wù)人破產(chǎn)，對獨(dú)立保證合同的保證人的責(zé)任沒有任何影響。