案情簡介：抵押權(quán)人自行處分抵押物

2008年6月1日，王某向張某借款36000元，約定一個月內(nèi)即6月31日前還清，王某用其經(jīng)營的一磚場機械設(shè)備作抵押。雙方同時還約定：還款期到期后若王某不還清借款，抵押物歸張某，由李自行處理。還款期屆至后，王某沒有償還借款，2008年4月9日，張某即組織人到王某經(jīng)營的磚場拉走場內(nèi)的機械設(shè)備，后來又轉(zhuǎn)賣給他人，雙方為此發(fā)生紛爭。

王某認(rèn)為：張某在未事先通知債務(wù)人的情況下，擅自雇人拉走磚場內(nèi)價值73000元的生產(chǎn)設(shè)備，致使磚場生產(chǎn)中斷，按工商部門核定的月營業(yè)額15600元及30%的利潤計算，至開庭時共10個月造成經(jīng)濟損失46800元，張某應(yīng)當(dāng)賠償上述財產(chǎn)損失和經(jīng)濟損失。

張某辯稱：其是依照雙方的約定處置抵押物的，因此造成的經(jīng)濟損失不應(yīng)由其承擔(dān)，且拉走的設(shè)備已經(jīng)使用舊了，價值沒有楊所說的那么多。

法院判決：賠償債務(wù)人損失

張某在王某未依約定期限還款后自己處分王某所有的抵押物，違反了法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因抵押物已實際使用了一定的期限，有陳舊磨損等實際情況，且張某已將抵押物出賣給他人，而買受人又是善意取得，將抵押物返還王某已不太可能，綜合考慮，由張某折價賠償王某的財產(chǎn)損失40000元。因張某拉走王某的機械設(shè)備，導(dǎo)致王某生產(chǎn)中斷遭受經(jīng)濟損失。根據(jù)王某提供的工商部門出具的收費憑據(jù)，可以認(rèn)定該磚場月營業(yè)額為13000元，而不是其主張的15600元。王某主張按月營業(yè)額的30%利潤作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額過高，法院酌定按月營業(yè)額的20%的利潤作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。自2008年4月9日起計至庭審時止，以10個月計算26000元。綜上，減出王某尚欠張某借款36000元，張某應(yīng)實際賠償王某的財產(chǎn)和經(jīng)濟損失為30000元。

律師說法：造成債務(wù)人損失是否要賠償

依照法律規(guī)定，或者按照當(dāng)事人的約定，債務(wù)人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條的規(guī)定，訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十七條也規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。因此，本案王某與張某出約定“如到期不還借款，抵押物歸張某，由李自行處理”這一內(nèi)容違反了擔(dān)保法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，不產(chǎn)生法律效力。所以李某即使是按照合同約定自行處分抵押物，致張某蒙受損失也需賠償。