案情介紹：別人私自開走電動車撞傷小孩

2009年8月20日，許某將自己的電動三輪車停放在公路上，未拔下車鑰匙。譚某（6歲）在無人監(jiān)護看管的情況下將電動三輪車開走，將在電動三輪車前玩耍的無監(jiān)護人看管的王某撞傷（3歲）。

經(jīng)治療，王某共花費醫(yī)療費14152．15元。該事故經(jīng)交警部門事故責(zé)任認定，許某、譚某負該事故的主要責(zé)任，王某負該事故的次要責(zé)任。因許某、譚某與王某就賠償問題不能達成協(xié)議，王某遂將許某、譚某訴至法院。

爭議焦點：別人私自開走電動車撞傷小孩，車主是否擔(dān)責(zé)

本案在審理過程中有兩種意見。

一種意見認為許某不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，因為本案原告的損傷是由譚某開車造成的，應(yīng)由被告譚某承擔(dān)全部責(zé)任；

另一種意見認為本案的后果是由兩被告的共同過錯造成的，因此，許某與譚某應(yīng)共同承擔(dān)對王某的賠償責(zé)任。

律師說法：侵權(quán)損害賠償責(zé)任由誰擔(dān)

同意第二種觀點，理由如下：本案被告許某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某將未拔下車鑰匙的電動車停在公路上，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛”的規(guī)定。同時，許某作為一個成年人，有能力預(yù)見且應(yīng)該預(yù)見未拔下車鑰匙有可能會發(fā)生一定的危險，而其放任了此種危險的發(fā)生，在未將車鑰匙拔下的情況下，擅自將車停在路邊，自顧與他人交談，疏于管理，最終造成了危害結(jié)果的發(fā)生。

故其應(yīng)當承擔(dān)因未拔鑰匙且怠于看管自己車輛的過錯責(zé)任。此外，本案被告譚某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任毋庸置疑，但賠償責(zé)任應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條“學(xué)齡兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托人或者對其負有管理、保護職責(zé)的人帶領(lǐng)”和《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，該案中譚某（6歲）顯屬無行為能力人，在監(jiān)護人缺失監(jiān)護的情況下駕駛許某的電動車，其造成的后果理應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，結(jié)合本案中交警部門對被告“許某、譚某負該事故的主要責(zé)任，原告王某負該事故的次要責(zé)任”之認定，譚某與許某應(yīng)共同對王某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。