案情介紹：沒(méi)有償還他人墊付拆遷款
某管理局為建設(shè)需要，需對(duì)村民董某名下的4．99畝田地進(jìn)行征用，董某認(rèn)為政府征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，便不同意征用。時(shí)任管理局書(shū)記的孫某為盡快完成征地工作，便代表管理局與董某簽訂了“征收協(xié)議書(shū)”，將其田地面積計(jì)算為9．27畝，以此增加其獲得的補(bǔ)償款，董某因此多領(lǐng)取補(bǔ)償款118924元。
后事情敗露，孫某被立案調(diào)查，孫某找到董某要求其退回多領(lǐng)取的118924元，可董某一直不予退回。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)便找到孫某，要求孫某先先墊付多領(lǐng)的100000元補(bǔ)償款，孫某便為董某墊付了100000元，后董某一直未歸還孫某100000元補(bǔ)償款。
律師說(shuō)法：不還墊付款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>
對(duì)于孫某為董某墊付的100000元補(bǔ)償款，董某是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美胁煌庖?jiàn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某時(shí)任管理局書(shū)記代表管理局與董某簽訂了“征收協(xié)議書(shū)”，在該份協(xié)議為撤銷(xiāo)前，董某取得的征地補(bǔ)償款有充分的依據(jù)，董某不需退還118924元的補(bǔ)償款，因此，董某對(duì)孫某墊付的100000元不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“征收協(xié)議書(shū)”屬于無(wú)效合同。董某多領(lǐng)取了118924元的補(bǔ)償款屬于非法所得，應(yīng)予退繳。孫某董某墊付補(bǔ)償款，一方受損，一方得利，雙方之間存在牽連的因果關(guān)系，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。董某應(yīng)將100000元補(bǔ)償款返還孫某。
律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>
同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1、孫某代表某管理局與董某簽訂的“征收協(xié)議書(shū)”，損害了國(guó)家利益，且有惡意串通的行為，屬于《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)屬無(wú)效合同；
2、董某多領(lǐng)取的118924元沒(méi)有法律依據(jù)，屬非法所得，應(yīng)予以追繳，孫某雖然主觀上是為了退還賬款，減輕處罰，但客觀上確實(shí)使董某免于國(guó)家對(duì)其進(jìn)行追繳，使董某獲得了利益。一方受損，一方得利，雙方之間存在孫某為董某墊付100000元補(bǔ)償款的因果關(guān)系，且董某多得的補(bǔ)償款沒(méi)有法律依據(jù)。因此，董某構(gòu)成《民法通則》第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的孫某。
