案情介紹：小學(xué)生放學(xué)后溺水身亡

鄧某甲是某中心小學(xué)一年級學(xué)生，其父母鄧某乙和李某在該中心小學(xué)的號召下，為更好的了解孩子上學(xué)情況，購買了翼校通。5月22日中午12點(diǎn)之后，鄧某甲在放學(xué)途中獨(dú)自到河邊戲水時溺水身亡。鄧某甲的父母將該中心小學(xué)訴之法院，理由是，其已按該學(xué)校要求購買翼校通，但是學(xué)校未做好監(jiān)督責(zé)任，導(dǎo)致鄧某甲在事發(fā)前一個月都未佩戴翼校通出校門，從而使鄧某乙及李某未能及時接送鄧某甲。

爭議焦點(diǎn)：小學(xué)生放學(xué)后溺水身亡，學(xué)校是否需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

對于鄧某甲的死亡如何擔(dān)責(zé)，存有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：由學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任。理由是只要佩戴翼校通出校門，學(xué)生父母就可接收到學(xué)生放學(xué)信息，及時到校接送孩子。鄧某甲的死亡是由于學(xué)校未及時監(jiān)督學(xué)生是否佩戴翼校通，導(dǎo)致鄧某乙，李某未能及時接送孩子，從而導(dǎo)致孩子獨(dú)自去河邊戲水身亡。

第二種意見認(rèn)為：由鄧某甲的父母鄧某乙及李某承擔(dān)主要責(zé)任。理由是，鄧某甲的死亡是由于鄧某乙及李某未及時接送孩子造成的，主要原因是其父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

律師說法：校園侵權(quán)事件中如何認(rèn)定責(zé)任

同意第二種意見，鄧某甲的死亡因由其家長鄧某乙及李某承擔(dān)主要責(zé)任，中心小學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任。理由如下：

一、翼校通作為一種現(xiàn)代電子產(chǎn)品，具有查詢學(xué)生出入校記錄，作業(yè)信息，成績信息，班級公告等信息及家校交流的功能。翼校通的短信是發(fā)給學(xué)生家長的，因此學(xué)生家長對學(xué)生是否攜帶翼校通上下學(xué)有監(jiān)督義務(wù)，鄧某甲在事發(fā)前經(jīng)常中午放學(xué)不帶翼校通回家，鄧某乙及李某明知這一情況，聽之任之，本身存有過錯。

二、鄧某甲未攜帶翼校通出校門與鄧某乙及李某能否及時接到孩子不存在必然聯(lián)系，作為家長，對于孩子放學(xué)時間應(yīng)該有一定的了解，應(yīng)在放學(xué)之前及時到學(xué)校接送孩子，因此，對于未能及時孩子的責(zé)任主要是在于鄧某乙及李某。鄧某甲的死亡是由于其去河邊戲水時溺水，因此，最主要的責(zé)任仍應(yīng)該由鄧某甲承擔(dān)，由于鄧某甲是屬于未成年人，因此，責(zé)任應(yīng)歸屬于其監(jiān)護(hù)人，鄧某乙及李某。

三、根據(jù)教育部制定的《中小學(xué)生幼兒園安全管理辦法》第三十一條規(guī)定：小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低年級學(xué)生，幼兒上下學(xué)時接送的交接制度，不得將晚離學(xué)校的低年級學(xué)生、幼兒交予無關(guān)人員。該中心小學(xué)在沒有家長來接送鄧某家的情況下讓鄧某甲獨(dú)自離校，存有過錯。因此，該中心小學(xué)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜上，鄧某甲的溺亡，應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任，中心小學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任。