出具格式借條要求借款人還款

何某手執(zhí)載明陸某向其借款615000元的多張借據(jù)，將陸某告上法院，請(qǐng)求判令陸某償還借款615000元及利息7500元。

原告何某訴稱，其與被告陸某系朋友關(guān)系，2011年5月20日，陸某立寫(xiě)了格式借據(jù)交給何某手執(zhí)，該借據(jù)內(nèi)容為：本人陸某今借到何某人民幣伍仟元整，借用期限為一個(gè)月，期限內(nèi)還清全部借款，逾期不還，本人愿意承擔(dān)全部法律責(zé)任。此后，在2011年6月至12月，陸某又連續(xù)出具23筆格式借據(jù)交何某收?qǐng)?zhí)。借款總額為615000元，單筆借款從八千到七萬(wàn)元不等。2012年3月9日，何某向靈山縣人民法院起訴，要求陸某夫妻共同償還615000元借款及利息7500元。庭審過(guò)程中，原告僅提供了借據(jù)作為證據(jù)，沒(méi)能提供交付錢(qián)款的確鑿證據(jù)。

在一、二審過(guò)程中，陸某經(jīng)法院依法傳喚，均無(wú)故不到庭參加訴訟，其丈夫到庭參加訴訟，辯稱自己從不知曉妻子借款的事情，也沒(méi)有為其擔(dān)保，且所借款項(xiàng)沒(méi)有用于家庭生活開(kāi)支，請(qǐng)求法院駁回原告訴求。

有違交易習(xí)慣起訴被駁回

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。本案原告提供的借據(jù)具有借款合同性質(zhì)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”。這種民事行為屬實(shí)踐性合同，借款雙方當(dāng)事人不僅要有借款的合意，而且要有交付借款的事實(shí)。原告雖然向法院提供了12份24筆借據(jù)，但沒(méi)能提供交付錢(qián)款的確鑿證據(jù)。

從雙方當(dāng)事人的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)分析，在沒(méi)有任何抵押、擔(dān)保保證的情況下，原告并沒(méi)有必要向被告出借如此大額的資金。而且12張借據(jù)產(chǎn)生的24筆借款時(shí)間順序顛倒，發(fā)生在2011年5月至12月共7個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，分17天產(chǎn)生，甚至一天產(chǎn)生兩至三筆巨額借款，前款未還又續(xù)借后款，不符合常理和交易習(xí)慣。

從立寫(xiě)的借據(jù)來(lái)看，用途不明確，一個(gè)沒(méi)有實(shí)體經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的居民，短期借款頻繁、數(shù)額巨大，與實(shí)際情況不相符，有違常理。

從被告家庭情況來(lái)看，其丈夫有工作單位，家庭有正常的生活來(lái)源，不經(jīng)營(yíng)任何生意，這種借貸行為不符合常理和交易習(xí)慣。

因此，對(duì)原告的主張不予支持，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。