擔(dān)保人拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

2013年8月13日，被告吳某從原告倪某某處借款70萬(wàn)元，簽訂了借借款合同，約定：借款期限為30天；月利率2％等。被告吳某出具借條。被告趙某某在在借款合同、借條擔(dān)保人一欄予以簽名擔(dān)保。借款期滿后，經(jīng)催要被告一直未還款，2014年原告倪某某起訴要求被告吳某給付借款及利息，被告趙某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法庭上，主債務(wù)人被告吳某經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。面對(duì)法官詢問(wèn)為何不繳納筆跡鑒定費(fèi)，被告趙某某嫌鑒定費(fèi)太貴，并辯稱自己有借款當(dāng)天不在場(chǎng)的證據(jù)，所以不承擔(dān)保證責(zé)任。并當(dāng)庭出具上班在崗記錄等。

無(wú)證據(jù)被判承擔(dān)連帶清償責(zé)任

經(jīng)法院審查，被告趙某某所提證據(jù)，并不能證明擔(dān)保人的簽名非其所簽。法院認(rèn)為，原、被告間借貸關(guān)系合法有效，原告倪某某要求被告吳某、趙某某歸還借款本金、利息等合理部分的訴求，依法予以支持。被告趙某某無(wú)充分證據(jù)證實(shí)擔(dān)保人“趙某某” 的簽名非其所簽，故不能免除其擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，其不承擔(dān)保證責(zé)任的辯稱，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條等相關(guān)法律規(guī)定，一審判決主債務(wù)人被告吳某給付原告倪某某人民幣70萬(wàn)元及利息；擔(dān)保人被告趙某某對(duì)主債務(wù)人被告吳某所借款額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。