三名幼童污水坑溺死

2014年1月4日下午，原告王某、楊某之子陽陽（5歲）到找原告馮某、周某的兩個孩子帥帥（7歲）、丹丹（6歲）去玩。馮某、周某當時在裝木頭，三個孩子到北邊的玉米地里玩。后陽陽的奶奶來找陽陽，發(fā)現(xiàn)孩子不在，陽陽的奶奶與馮某、周某一起向北找，后在該玉米地的西北部（由玉米地下坡）的一個污水坑內找到陽陽、帥帥、丹丹，三人均已溺水，后經(jīng)公安機關認定三人溺水死亡。該水坑位于被告一村，向南與被告二村交界。污水排水管道原由被告二村修建，污水向北邊的被告四公司處排放，因污水影響到被告四公司，該公司約于2011年10月將管道向北延長一百余米。被告二村污水、被告三張某的餐具廠污水通過該管道向坑中排放。

經(jīng)法院審理確認，帥帥、丹丹溺亡后合理經(jīng)濟損失為死亡賠償金、喪葬費、停尸費等合計85萬余元。陽陽溺亡后合理經(jīng)濟損失為醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、停尸費等合計44萬余元。

法院判決監(jiān)護人承擔一半民事責任

法院認為，本案事發(fā)地位于被告一村，雖然被告一村未向事發(fā)地排放污水，但因事發(fā)地位置位于其村內，其應當知道該污水坑的存在，并應當及時與排水人溝通協(xié)商管理等相關事宜，并對該污水坑采取必要的安全防范措施。因其無證據(jù)證明其做到了上述防范義務，故其應對此事件承擔相應的民事責任，并應依責賠償原告經(jīng)濟損失。

排水管道原屬于被告二村修建使用并排放污水，雖然被告二村的管道經(jīng)被告四公司進行了延伸改造，但其應知道其村的排水道已延伸到被告一村，污水已排向了被告一村，其有責任對水道及污水坑進行管理，而不應因將污水排到被告一村后置之不管，故對此次事故負有民事責任，并應依責賠償原告經(jīng)濟損失；張某系北京某餐具銷售中心業(yè)主，其業(yè)務是洗刷餐具，洗餐具的污水流向事發(fā)地，且用水量較大，因其對事發(fā)地污水坑的使用而成為污水坑的使用受益人，其應對自己排放的污水負責，防范危險。因其未盡到防范義務，因而對此次事故損失應當依責承擔賠償責任，因此給原告造成的經(jīng)濟損失當承擔相應的賠償責任。被告五公司對原管道進行了延伸改造，改造后使污水排放到事發(fā)地，因其改造后未能很好地與被告二及被告一村委會溝通，以防免事故發(fā)生，故其對事故的發(fā)生亦應依責承擔相應的賠償責任。

另在此次事故中，兩案原告作為三個孩子的法定監(jiān)護人，對孩子負有監(jiān)護責任。事發(fā)前未對孩子進行看管，是導致事故發(fā)生的重要原因，故兩案原告自身應承擔相應的責任，并自負相應的經(jīng)濟損失。

綜上，依據(jù)雙方當事人責任的輕重，責任的劃分為原告承擔50%，被告一村委會承擔15%，被告二村委會承擔20%，張某承擔10%，被告五公司承擔5%。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款之規(guī)定，判決四被告共計賠償帥帥、丹丹父母42余萬元；賠償陽陽父母22余萬元。