案情介紹：出借人持被撕毀的借條索要欠款

原告王x勤與被告馬x梅系朋友關(guān)系，被告因做生意和裝修房子分別向原告借款18000元和3000元，為此出具借據(jù)兩份，言明：“今借王x勤人民幣壹萬捌千元正（整），二年內(nèi)還清”，“今借王x勤人民幣叁千元正（整），一年內(nèi)還清”，這兩份借據(jù)被告簽署的落款時間分別為6月24日和6月27日，庭審中原被告均認(rèn)可書寫時間實(shí)際為2000年6月24日，此系被告筆誤。在300o元的借款期限屆滿后，原告用電話與被告聯(lián)系催要欠款，2001年12月20日上午，原告經(jīng)與被告電話約定來到被告家中，其間只有原、被告兩人在場，被告將兩張借據(jù)撕毀并扔進(jìn)廁所馬桶。原告將撕毀的借據(jù)拼接后起訴至法院，請求判令被告還款，被告則以欠款還清為由，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

對原告所持自勺欠條被撕毀的原因和過程，雙方的解釋截然不同，原告稱：被告稱她給原告的借條字寫得不好?，F(xiàn)在她的字寫得好了，上述2．1萬元欠款，被告說是要先還上1萬元，剩下的重新打一張欠條給原告，于是原告將欠條給了被告。但當(dāng)被告拿到后，卻將兩張借據(jù)撕掉，并扔到廁所的馬桶里，原告遂要求被告還錢并重寫借據(jù)，這時被告說錢在銀行里，還要過幾天還，并拒不重寫借據(jù)，原告無奈到廁所將被撕碎借據(jù)撈出，并撥打110報警。

因被告家的具體門牌原告不清楚，原告下樓接110警車，但被告趁機(jī)離家。無奈原告將借據(jù)粘貼后，于當(dāng)日訴至法院，要求被告償還借款 21000元及利息。被告對欠條的撕毀原因卻稱：2001年12月17日，原告來電話稱因急需用錢催要已到期的3000元借款，我便說準(zhǔn)備將欠款21000元于12月20日一并歸還。第二天我從胞兄處取回他12月17日當(dāng)天營業(yè)收入的15000元，連同自身積蓄6000元，共21000元放在一信封中等原告來取。

2001年12月20日亡午。原告來到我家，雙方一手交錢，一手歸還借據(jù)。我拿到借條辨別真?zhèn)魏?，就將借條撕毀投入廁所馬桶中。原告在離開我家之前稱要方便去過廁所一趟，但沒想到原告將我投入馬桶中的碎紙條撈了上來，拼粘后提起訴訟。

爭議焦點(diǎn)：被撕毀的借條是否有效

案件在審理中，合議庭存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，原告提交的借據(jù)具有證明債務(wù)關(guān)系存在的效力，原告的訴訟請求合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。

另一種意見認(rèn)為，原告有義務(wù)保持欠條的完整性，但現(xiàn)在欠條已被撕毀，并且是被被告所撕毀，原告對此不能做出合乎邏輯的解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管不善致使欠條被撕毀的責(zé)任，原告據(jù)以支持其主張的證據(jù)有瑕疵，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

法院判決：借款人按照被撕毀的借條償還欠款

最終合議庭以第一種意見作出了判決。判決理由認(rèn)為原被告借貸關(guān)系的事實(shí)清楚，借貸行為合法有效，被告理應(yīng)向原告償還其債務(wù)。被告以借據(jù)撕毀可以證明債務(wù)已經(jīng)清償?shù)闹鲝?，無相關(guān)證據(jù)證明，亦未作出合乎常理的解釋，不予采納，因雙方當(dāng)事人未約定借款利息，應(yīng)視為元息借款。逾期還款則應(yīng)按銀行同期貸款利率支付逾期利息。依照《中華人民共和國民法通則》第90條、第 108條、第134條第1款第7項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

1、被告馬x梅償還原告王x勤借款人民幣21000元。

2、被告馬x梅支付原告王x勤2001年6月25日起至本判決生效之日利息，按銀行同期貸款利率，以本金3000元計(jì)算。

3、案件受理費(fèi)850元，由被告負(fù)擔(dān)。