朋友間借錢(qián)沒(méi)有寫(xiě)借條

原告鮑某訴稱(chēng)：2009年9月，原、被告經(jīng)人介紹相識(shí)，成為朋友。2009年10月28日，因被告需購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，讓原告陪同前往，后被告在上海某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛型號(hào)為某凱迪拉克轎車(chē)。被告提出其攜帶錢(qián)款不夠，原告遂用自己的卡號(hào)為某的招商銀行卡刷卡，為被告支付了人民幣（以下幣種同）416，000元的車(chē)款，當(dāng)時(shí)原告礙于朋友面子，沒(méi)有讓被告寫(xiě)下借條。此后，被告始終沒(méi)有歸還原告為其支付的購(gòu)車(chē)款416，000元，原告多次索要無(wú)果，故訴至法院請(qǐng)求判令被告返還購(gòu)車(chē)款416，000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告張某辯稱(chēng)：原告沒(méi)有提供證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告提供的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原、被告雙方于2009年9月相識(shí)，后發(fā)展成男女朋友關(guān)系，期間雙方曾同居于2010年9月雙方結(jié)束同居關(guān)系。

2009年10月22日，被告與上海某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同，購(gòu)買(mǎi)凱迪拉克某小型汽車(chē)一輛。2009年10月28日，原告使用其名下的卡號(hào)為某的招商銀行信用卡支付了車(chē)款416，000元，該車(chē)輛于2009年10月28日登記在被告的名下，機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌號(hào)碼為滬某。

以上事實(shí)，由汽車(chē)銷(xiāo)售合同、證明、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、車(chē)輛出庫(kù)單、機(jī)動(dòng)車(chē)基本信息詳細(xì)信息、銀聯(lián)簽購(gòu)單及賬戶(hù)歷史交易明細(xì)表及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。

沒(méi)有借條如何認(rèn)定民間借貸關(guān)系

本院認(rèn)為：民間借貸合同的成立，既要有當(dāng)事人的合意，又要有交付錢(qián)款的事實(shí)。本案中，原告為被告支付購(gòu)車(chē)款期間雙方存在著一種特殊的身份關(guān)系，原告雖用其名下的信用卡為被告支付購(gòu)車(chē)款，但原告未提供雙方存在借款關(guān)系的證據(jù)，且被告也否認(rèn)了雙方存在借款的合意。本院認(rèn)為，原告為被告支付購(gòu)車(chē)款而產(chǎn)生的銀聯(lián)簽購(gòu)單不足以證明雙方的借貸關(guān)系，原告之主張，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鮑某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)7，540元，減半收取3，770元，由原告鮑某負(fù)擔(dān)（已付）。