朋友間借錢沒有寫借條

原告鮑某訴稱：2009年9月，原、被告經人介紹相識，成為朋友。2009年10月28日，因被告需購買車輛，讓原告陪同前往，后被告在上海某汽車銷售服務有限公司購買了一輛型號為某凱迪拉克轎車。被告提出其攜帶錢款不夠，原告遂用自己的卡號為某的招商銀行卡刷卡，為被告支付了人民幣（以下幣種同）416，000元的車款，當時原告礙于朋友面子，沒有讓被告寫下借條。此后，被告始終沒有歸還原告為其支付的購車款416，000元，原告多次索要無果，故訴至法院請求判令被告返還購車款416，000元，本案訴訟費由被告承擔。

被告張某辯稱：原告沒有提供證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關系，原告提供的證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，應承擔不利的法律后果，故請求駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：原、被告雙方于2009年9月相識，后發(fā)展成男女朋友關系，期間雙方曾同居于2010年9月雙方結束同居關系。

2009年10月22日，被告與上海某汽車銷售服務有限公司簽訂汽車銷售合同，購買凱迪拉克某小型汽車一輛。2009年10月28日，原告使用其名下的卡號為某的招商銀行信用卡支付了車款416，000元，該車輛于2009年10月28日登記在被告的名下，機動車號牌號碼為滬某。

以上事實，由汽車銷售合同、證明、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛出庫單、機動車基本信息詳細信息、銀聯(lián)簽購單及賬戶歷史交易明細表及當事人的陳述等證據(jù)證實。

沒有借條如何認定民間借貸關系

本院認為：民間借貸合同的成立，既要有當事人的合意，又要有交付錢款的事實。本案中，原告為被告支付購車款期間雙方存在著一種特殊的身份關系，原告雖用其名下的信用卡為被告支付購車款，但原告未提供雙方存在借款關系的證據(jù)，且被告也否認了雙方存在借款的合意。本院認為，原告為被告支付購車款而產生的銀聯(lián)簽購單不足以證明雙方的借貸關系，原告之主張，缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院難以采信。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鮑某的訴訟請求。

案件受理費7，540元，減半收取3，770元，由原告鮑某負擔（已付）。