司機(jī)高速路上被拋石砸死

2006年3月29日晚10時(shí)20分許，王某的丈夫李某與隨行人員包某駕駛渝C-25469桑塔納2000型轎車由四川成都向重慶方向行駛，當(dāng)車行至成渝高速公路重慶段96。6公里處時(shí)，被王良海在高速公路跨天橋上用一塊重30斤的石塊向下砸去，致李某當(dāng)場死亡。同車的包某將車控制停住，下車打電話報(bào)警。罪犯蔡明君、王良海手持鐵棒從高速公路邊鐵絲網(wǎng)破洞穿過繞至包某身后，用鐵棒將包某打走。后，蔡明君、王良海返回用鐵棒砸爛車玻璃，蔡明君從死者李某身上搜走人民幣1600元，多普達(dá)商務(wù)手機(jī)一部，二人隨后逃離現(xiàn)場。

2006年3月30日蔡明君、王良海被公安機(jī)關(guān)捉獲歸案。同年11月3日重慶市第五中級人民法院以搶劫罪判處蔡明君、王良海死刑，所得贓款1530元退還給被害人家屬。2006年12月28日重慶市高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

李某的親屬認(rèn)為高速公路管理公司沒有盡到安全防護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致李某被犯罪分子所傷害。因此，向法院提起民事訴訟，要求高速公路管理公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

公路管理者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

法院認(rèn)為，王某的丈夫李某在高速公路上行駛中被罪犯蔡明君、王良海為實(shí)施搶劫目的用石塊在高速公路跨天橋上砸車致身亡，該事件的發(fā)生是難以預(yù)見的。李某購票進(jìn)入高速公路行駛，作為高速公路的管理部門應(yīng)對其購票通行者履行服務(wù)義務(wù)，以保證通行者在高速公路上正常、安全、順利的通行。

一方面，李某之死是罪犯蔡明君、王良海在高速公路跨天橋處用石塊向下砸車所致，與高速公路邊防護(hù)鐵絲網(wǎng)破損無直接必然聯(lián)系，但是在高速公路跨天橋上向下用石塊砸車在短期已發(fā)生數(shù)次，作為高速公路上跨天橋處的管理者高速公路公司明知在李某事件發(fā)生前2006年3月17日晚至3月18日凌晨已連續(xù)發(fā)生過兩次同樣用石塊砸車的犯罪活動(dòng)，卻未引起重視，也未采取任何安全補(bǔ)救措施來防止犯罪活動(dòng)，消除不安全的隱患，確保通行者在該地點(diǎn)安全順利的通行。這充分說明高速公路公司提供的安全通行服務(wù)存在一定程度的安全性瑕疵，從而致使2006年3月29日晚10時(shí)許罪犯蔡明君、王良海砸車搶劫活動(dòng)得以順利實(shí)施。高速公路公司對李某之死所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

另一方面，即使高速公路公司采取了報(bào)警、巡邏等措施也不能必然阻止犯罪行為的發(fā)生，加之沒有證據(jù)證明被告所提供的通行設(shè)施有違反法律規(guī)定的其他情形的存在。所以，高速公路公司對李某之死沒有完全盡到安全義務(wù)，只能構(gòu)成部份原因。

綜合全案分析，被告因其違約行為，對李某之死所產(chǎn)生的費(fèi)用損失只應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。遂判決判決重慶某高速公路公司給付原告王某等因親屬李某之死所產(chǎn)生的費(fèi)用的20%計(jì)5萬余元。