案情介紹：動(dòng)物園動(dòng)物致人摔傷
2013年10月1日下午，原告王某攜家人到被告動(dòng)物園游玩，在該動(dòng)物園攝影處騎馬拍照時(shí)原告不慎被從馬上摔落在地，造成多處外傷。在治療過(guò)程中，被告動(dòng)物園支付了原告王某部分醫(yī)療費(fèi)。對(duì)剩余醫(yī)療費(fèi)雙方協(xié)商未果，原告王某訴至法院要求被告動(dòng)物園支付剩余費(fèi)用。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：動(dòng)物園動(dòng)物致人摔傷，動(dòng)物園是否需承擔(dān)賠償責(zé)任
本案在審理過(guò)程中存在兩種不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告動(dòng)物園沒(méi)有盡到妥善的管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！北景冈嫱跄撤Q其被摔傷是由馬突然發(fā)狂所致，被告動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。而被告動(dòng)物園認(rèn)為原告受傷是因?yàn)樵娌宦?tīng)工作人員指揮，自行下來(lái)時(shí)沒(méi)有站穩(wěn)摔傷的，而非馬將其摔傷，其摔傷的結(jié)果和馬的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。
《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條明確規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！币虼耍窃摪钢性嫱跄炒嬖诠室饣蛘咧卮筮^(guò)失，否則被告動(dòng)物園仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而本案中原告顯然夠不上重大過(guò)失。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告王某對(duì)其自身?yè)p害負(fù)責(zé)，該觀點(diǎn)主要基于兩點(diǎn)：
1、基于過(guò)失相抵制度?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條規(guī)定的混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任和最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題得解釋》第二條，都對(duì)過(guò)失相抵作了較為明確的規(guī)定和限制。在該案中，原告王某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)騎馬項(xiàng)目會(huì)有一定的危險(xiǎn)，但因疏忽而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或過(guò)于自信能避免，故其對(duì)自身的損害結(jié)果存在過(guò)失。
2、動(dòng)物園的免責(zé)事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十一條明確規(guī)定：動(dòng)物園的動(dòng)物致害事件中，動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于動(dòng)物園的管理職責(zé)，一是事前的管理職責(zé)。即在動(dòng)物致害案件發(fā)生前，動(dòng)物園有無(wú)在醒目位置放置相關(guān)注意通告，是否安排專門(mén)人員巡視，是否定期排查隱患等。二是事后的管理職責(zé)。即動(dòng)物致害案件發(fā)生后，動(dòng)物園有無(wú)及時(shí)安排搶救和治療，有無(wú)進(jìn)一步幫助受害游客。本案中，對(duì)于是否盡到事前管理職責(zé)，被告動(dòng)物園提供了
（1）動(dòng)物園的門(mén)票，用以證明被告就安全游覽注意事項(xiàng)已經(jīng)告知游客；
（2）職業(yè)資格證書(shū)一本，用以證明被告工作人員具有專業(yè)的資質(zhì)；
（3）動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品運(yùn)載工具消毒證明及出縣境動(dòng)物檢疫合格證明各一份，用以證明馬身體及精神狀況良好，符合檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于是否盡到事后的管理職責(zé)。被告動(dòng)物園認(rèn)為原告王某從馬上摔落后，其管理人員立即撥打急救電話送往醫(yī)院，且在后續(xù)的治療中為原告支付了部分醫(yī)療費(fèi)。被告認(rèn)為已經(jīng)盡到職責(zé)，可以免除自己的責(zé)任。
律師說(shuō)法：動(dòng)物侵權(quán)如何確定賠償責(zé)任人
對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，都存在片面性，本案中應(yīng)當(dāng)由被告動(dòng)物園承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)次要責(zé)任。
主要出于兩個(gè)方面的考慮。首先，出于對(duì)案件基本事實(shí)的考慮。本案被告動(dòng)物園在園內(nèi)開(kāi)設(shè)騎馬拍照項(xiàng)目，進(jìn)行收費(fèi)經(jīng)營(yíng)，其應(yīng)對(duì)前來(lái)拍照的游客的安全盡到合理范圍的安全保障義務(wù)。但被告動(dòng)物園相關(guān)管理人員并未對(duì)騎馬拍照的原告王某盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，致使王某從馬上摔落。因此，動(dòng)物園存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。同時(shí)，原告王某作為完全民事行為能力人，對(duì)騎馬拍照的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見(jiàn)，但事發(fā)時(shí)過(guò)于驚慌，未充分注意到自身安全，其也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告的證據(jù)也沒(méi)有完全證明自己盡全部責(zé)任。因此，在本案中，被告動(dòng)物園因沒(méi)有盡到妥善的管理職責(zé)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，但受害人原告王某亦有過(guò)失，按照雙方行為對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生所起的作用，確定由被告動(dòng)物園承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)次要責(zé)任。
