案情介紹：被樓上拋出杯子砸傷
唐廣雄（化名）是中心路東風(fēng)家園小區(qū)的業(yè)主，2014年4月26日上午9時(shí)許，他在小區(qū)內(nèi)三棟、四棟之間的小徑上路過(guò)時(shí)，被一個(gè)從天而降的瓷杯砸到頭上，當(dāng)即倒地，隨即被家人送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘。
當(dāng)時(shí)，其兒子唐小貢（化名）報(bào)了警，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查后無(wú)法確定瓷杯系何人所拋擲，但是可以排除故意傷害的可能，不屬刑事案件。于是，唐廣雄以三棟、四棟二層以上的所有住戶（可能加害人）為被告，向法院起訴，要求他們賠償。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被樓上拋出杯子砸傷，二層以上是否均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
本案中，三棟、四棟二層以上的可能加害人是否要承擔(dān)責(zé)任，有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，這些可能加害人不要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵诟呖諕佄镏潞χ校磳?shí)施拋擲行為的人，既無(wú)實(shí)施拋擲行為，也無(wú)阻止他人實(shí)施拋擲行為的義務(wù)，故不存在過(guò)錯(cuò)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，這些可能加害人要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第87條明文規(guī)定了在發(fā)生不明拋擲物致人損害時(shí)，由可能實(shí)施拋物行為的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
律師說(shuō)法：如何確定侵權(quán)賠償責(zé)任人
贊同第二種意見(jiàn)，理由詳述如下：
第一，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損傷，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。據(jù)此規(guī)定，可能加害人應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，除非能夠證明自己沒(méi)有實(shí)施拋擲行為，在該案中，三棟、四棟二層以上的89戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
第二，侵權(quán)法上的二元的歸責(zé)原則，即以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任基于分配正義理念，具備這些條件時(shí)可以適用：
（1）在某種程度上僅有欲被歸責(zé)的人能夠?qū)ξｋU(xiǎn)加以控制；
（2）特定企業(yè)、物品或設(shè)施的所有人、持有人制造了危險(xiǎn)來(lái)源；
（3）獲得利益；
（4）因危險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生的賠償可以有效的分散。該案中可能加害人符合第（2）項(xiàng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形。所以，讓可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任具有一定的合理性。
第三，本案中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，東風(fēng)家園小區(qū)三棟、四棟二層以上的住戶共有92戶，除了4戶能夠證明自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有人在家，20戶證明自己家里沒(méi)有瓷杯，其他68戶皆有可能實(shí)施拋擲行為。據(jù)此，法院判決由可能實(shí)施拋物行為的68戶建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由本案得知，讓可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的制度，只能是過(guò)渡性的權(quán)宜之計(jì)，最終要解決好此類問(wèn)題，還需要建立健全社會(huì)救濟(jì)制度，以補(bǔ)規(guī)則之失，以補(bǔ)法律之漏。
