案情介紹：丈夫私自替他人提供擔(dān)保

張某與李某系多年的好朋友關(guān)系，2012年初，李某欲開辦化工廠，因欠缺資金，就找到張某，要求其出面擔(dān)保，向信用社貸款10萬元，張某礙于情面，未予妻子朱某商量便予答應(yīng)，并在連帶保證擔(dān)保合同上簽字認(rèn)可。

事后，張某也未將該事告知妻子，只是多次催促李某盡快還款，2013年底，因技術(shù)及其它原因，李某化工廠倒閉，李某低價處理后攜款外出，現(xiàn)不知所蹤。因到期后該款分文未還，信用社起訴，要求張某夫妻倆在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

爭議焦點：妻子是否需承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任

妻子在不知情的情況下是否應(yīng)對丈夫的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，因該債務(wù)擔(dān)保明顯超過日常家庭生活的范疇，相關(guān)債務(wù)也非用于家庭共同生活，且朱某也不知情，因此該債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)范疇。故信用社無權(quán)要求朱某承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，朱某未能舉證證明法定的兩種例外情形，故朱某應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

同意第二種意見，理由如下：

首先，《民法通則》第八十四條規(guī)定：債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。擔(dān)保之債是合同之債，本案中，信用社為債權(quán)人，張某為債務(wù)人。

其次，《婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！盀榉蚱薰餐钏?fù)的債務(wù)”，自然應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，但夫或妻共同債務(wù)并不僅限于此種情形。夫妻在通常情況下是經(jīng)濟(jì)利益共同體，如無特別約定或法律規(guī)定，一方所得視為雙方共同所所得，一方所失當(dāng)然也是雙方共同所失，這是日常生活經(jīng)驗告訴人們的夫妻關(guān)系法則。我國《婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條作出一般性規(guī)定，除列舉的特例外，夫或妻在婚姻關(guān)系所得的財產(chǎn)，屬于夫妻共財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，除法定的特殊情形外，夫或妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。

債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。 司法解釋對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定作出推定性規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！蓖瑫r列明兩種例外情形：第一，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)；第二，屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即“夫妻對婚姻關(guān)系關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的” 根據(jù)司法解釋，可以明確，實質(zhì)為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)共同償還；實質(zhì)并非夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，亦即個人債務(wù)，只要夫妻一方不能證明存在法定的例外情形，也應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。

最后，根據(jù)《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定推定一方所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，唯一的條件就是時間條件，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間，別無其他任何條件。第一種意見中，實際上是附加了一個“用于家庭共同生活”以及“知情”條件，是故第一種觀點錯誤。本案中，債務(wù)系發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告朱某未能舉證證明屬于兩種例外情形，故應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。