案情回顧：名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借款擔(dān)保
2010年11月11日，原告張桌瑋與被告重慶怡豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)怡豪公司）簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定張桌瑋以3000萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)怡豪公司所有的怡豪國(guó)際大酒店1、2、3層房屋，2010年11月12日交房。超過(guò)6個(gè)月未交付房屋的，上述合同自動(dòng)解除，出賣(mài)人每月向購(gòu)房人支付違約金114萬(wàn)元，直至退還全部房款為止。后張桌瑋按約支付3000萬(wàn)元，怡豪公司未交房，每月支付違約金。
2011年8月16日，雙方再次簽訂協(xié)議約定：若2011年9月11日出賣(mài)人仍未交房或者退還全部購(gòu)房款的，除支付違約金外，出賣(mài)人應(yīng)于2011年9月12日前交付房屋并辦理房產(chǎn)證。怡豪公司未按約履行義務(wù)。
2011年12月，張桌瑋訴至法院，要求怡豪公司交付房屋并辦理房產(chǎn)證等。怡豪公司答辯稱(chēng)：雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)意思不是買(mǎi)房，實(shí)質(zhì)是為借款擔(dān)保，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。張桌瑋自認(rèn)從2010年11月至2011年10月怡豪公司先后共計(jì)支付違約金1248萬(wàn)元。怡豪公司于2012年9月、10月通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬3500萬(wàn)元給張桌瑋。
法院判決：雙方簽訂合同實(shí)為借款擔(dān)保
重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方形式上雖簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但房屋已在雙方簽約前于2010年10月29日作為酒店正式開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。張桌瑋購(gòu)買(mǎi)的房屋第1層為臨街獨(dú)立門(mén)面、酒店大廳、精品店及大堂吧，第2層為酒店中餐廳和西餐廳，第3層為酒店宴會(huì)廳、會(huì)議室，怡豪公司將用于酒店經(jīng)營(yíng)所必需的重要功能區(qū)域房屋單獨(dú)分解出售，有違常理。此外，房屋為現(xiàn)房，賣(mài)方已具備交付條件，但雙方在合同約定的交房期限到期后，并未有交接房屋的意思表示，賣(mài)方反而從合同簽訂的當(dāng)月開(kāi)始向買(mǎi)方支付逾期交房違約金，還約定由賣(mài)方負(fù)責(zé)人及關(guān)聯(lián)公司對(duì)合同履行提供擔(dān)保，此系列行為明顯不符合房屋買(mǎi)賣(mài)的一般交易習(xí)慣，故認(rèn)定雙方合同名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借款擔(dān)保，判決駁回張桌瑋的訴訟請(qǐng)求。
2013年12月20日法院作出一審判決后，原、被告雙方均未上訴。
律師說(shuō)法：如何認(rèn)定借款擔(dān)保合同
1、名為房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為借款擔(dān)保合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
目前，在民間借貸糾紛中，以房屋買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保借款的情形越來(lái)越普遍。此類(lèi)法律關(guān)系中，實(shí)際上的出借人為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，利用借款人急需用款的心理，與借款人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)借款人未能按期償還借款本息時(shí)，出借人則會(huì)在多次催收無(wú)果的情況下，要求判令“賣(mài)房人”履行交付房屋義務(wù)，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。要辨析是房屋買(mǎi)賣(mài)還是借款擔(dān)保，需從房屋買(mǎi)賣(mài)合同的特征判斷。
（1）合同標(biāo)的物是否有違常理。案涉房屋已被作為酒店?duì)I業(yè)使用，卻單獨(dú)將第1層的酒店大廳、大堂，第2層的中餐廳、西餐廳，第3層的宴會(huì)廳、會(huì)議室等單獨(dú)出售，有違常理。
（2）合同權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等。案涉房屋建筑面積為8151．78平方米，總金額為3000萬(wàn)元，單價(jià)僅3680元、平方米，明顯低于市場(chǎng)價(jià)；雙方還約定房屋買(mǎi)賣(mài)的所有稅費(fèi)均由出賣(mài)方承擔(dān)，并由賣(mài)方負(fù)責(zé)人及其關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保，該約定亦與交易習(xí)慣不符；此外，合同約定買(mǎi)方逾期付款違約金每月9000元，而賣(mài)方逾期交房違約金為每月114萬(wàn)元，明顯不對(duì)等。
（3）從履行方式上看，房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的房屋為現(xiàn)房，賣(mài)方已具備交付條件，但雙方在合同簽訂后長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)，均未要求交付房屋，反而是賣(mài)方從簽訂合同之月起就按月固定支付大額違約金給買(mǎi)方，此亦違背房屋買(mǎi)賣(mài)的正常交易習(xí)慣。
因此，法院根據(jù)上述特征認(rèn)定雙方并非真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是借款擔(dān)保關(guān)系。
2、兩種觀點(diǎn)兩種態(tài)度。
對(duì)名義上為房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為借款擔(dān)保合同的性質(zhì)認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界有兩種立場(chǎng)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在房屋買(mǎi)賣(mài)合同的外觀下找尋合同雙方真實(shí)的意思表示，并以真實(shí)的意思來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。如果實(shí)質(zhì)是借款擔(dān)保合同，因此約定屬于出借人與借款人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，變相約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸出借人所有，符合流質(zhì)契約的要件，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，不應(yīng)支持出借人要求履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同并過(guò)戶(hù)等訴求。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為以房屋買(mǎi)賣(mài)作為借款合同的擔(dān)保，是一種正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)被命名為后讓與擔(dān)保，并得到承認(rèn)。它與讓與擔(dān)保的區(qū)別在于，讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而擔(dān)保權(quán)人于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)；而后讓與擔(dān)保是債務(wù)人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，用房屋買(mǎi)賣(mài)合同的方式，約定若債務(wù)人不履行合同時(shí)，將房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人得就該買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物優(yōu)先受清償，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。二者均系擔(dān)保物權(quán)，只是一個(gè)是先轉(zhuǎn)移所有權(quán)，一個(gè)是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，其余基本相同，故均應(yīng)得到認(rèn)可并規(guī)范。
一種觀點(diǎn)突破了物權(quán)法定原則，且以房擔(dān)保本來(lái)就有抵押權(quán)可以實(shí)現(xiàn)此種權(quán)能，卻另外創(chuàng)設(shè)一種擔(dān)保物權(quán)，既破壞了法律體系的完整性，亦因此種擔(dān)保沒(méi)有公示制度，易侵害案外真實(shí)買(mǎi)房人的權(quán)利，故不宜支持此種擔(dān)保形式。
