案情回顧：男子在餐館酒后如廁致四級傷殘

2013年2月5日下午6點左右，王某到武隆縣一家餐館吃團年飯，至少喝了兩瓶100毫升白酒。當(dāng)晚10點，王某與張某等5人相約吃燒烤， 6人共喝了11瓶啤酒。約半小時后，王某到廁所方便，不慎摔落至樓下水溝中。

經(jīng)審理查明，燒烤店老板黃某夫婦因經(jīng)營需要，將門店外側(cè)的陽臺地面墊高后，安裝了蹲便器，并將側(cè)面用薄層板圍起來，建成了一個簡易廁所。經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，廁所內(nèi)欄桿僅高0．56米，距樓下水溝8．7米高。

王某被送進醫(yī)院救治，同年9月18日司法鑒定王某顱腦損傷致偏癱，評定4級傷殘，終身需大部分護理，完全喪失勞動能力。今年6月，王某將黃某夫婦以及5個朋友起訴到武隆縣法院，請求7人共同賠償各項損失共計96萬元。

法院判決：餐館未盡安保義務(wù)賠38萬

庭審中黃某夫婦辯稱，廁所不屬于燒烤店的附屬設(shè)施，平時僅供家人使用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，愿意進行適當(dāng)補償。

法院經(jīng)審理認為，廁所是燒烤店進行經(jīng)營活動必不可少的附屬設(shè)施，簡易廁所墊高后的地面距欄桿頂端僅0．56米，不符合《民用建筑設(shè)計通則》關(guān)于欄桿不應(yīng)低于1．05米的規(guī)定。同時，單薄的層板經(jīng)過一年多時間的日曬雨淋，變得非常脆弱。燒烤店的廁所存在嚴(yán)重的安全隱患，也沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

但是，王某明知自己剛飲用了較多的高度白酒，又到燒烤店繼續(xù)喝啤酒，其過量飲酒造成自身自控能力的下降，同樣是導(dǎo)致其摔落的重要原因。王某本身具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)減輕燒烤店老板的責(zé)任。最終法院認定，王某傷后損失共計95萬元，判決黃某夫婦承擔(dān)40%責(zé)任，賠償王某38萬元。

法庭上，王某還稱，張某等5人對他負有安全照顧義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某等5人辯稱，他們并未邀約王某共同飲酒，是王某自己來到燒烤店。他們也沒有勸王某飲酒，他在燒烤店只喝了不到1瓶啤酒。5人還稱，他們不清楚王某事前已飲酒，因為當(dāng)時他看起來比較清醒。

法院認為，王某沒有證據(jù)證明張某等5人強行讓他飲酒，也沒有證據(jù)證明王某與5人飲酒已達到完全失控的狀態(tài)，所以6人共同飲酒的行為與王某受傷沒有直接因果聯(lián)系，判決張某等5人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：共同飲酒人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

共同飲酒人的安全保障義務(wù)，是指共同飲酒人在喝酒過程中是否有提醒、勸誡、照顧、扶助等注意義務(wù)，是否對醉酒者負有防止危險發(fā)生的義務(wù)。

本案中，王某只喝了不到1瓶啤酒，不存在勸酒也并未喝到失控狀態(tài)，同時，王某上廁所依然在燒烤店內(nèi)，屬于燒烤店的合理監(jiān)管范圍，因此王某的5個朋友不負有安全照顧義務(wù)。

共同飲酒人在以下情況要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任：

1、故意灌酒，刺激性勸酒。

2、明知飲酒者不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒，要對因飲酒誘發(fā)的疾病以及酒后駕車肇事等后果承擔(dān)法律責(zé)任。

3、共同飲酒后未將醉酒者安全護送至醫(yī)院或安全送回家。

4、酒局的組織者要承擔(dān)飲酒適度和酒后安全護送的義務(wù)，否則出事后要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。