債權(quán)人過期主張債權(quán)

原告高林訴稱：2008年6月，韋山在高目、時月的擔(dān)保下，向原告借款5萬元，約定借期1個月、月息3分。經(jīng)近年多次催要，上述被告始終未還。今年1月，原告訴至法院，請求判令3被告償還借款5萬元及利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

庭審中，債務(wù)人韋山自認(rèn)借款屬實且至今未還。

被告高目辯稱，保證人享有訴訟時效抗辯權(quán)，在合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日2年內(nèi)，債權(quán)人從未向保證人主張過權(quán)利、提出還款要求或承擔(dān)保證責(zé)任，直到起訴時才知該債務(wù)未還，擔(dān)保期限已過，其依法應(yīng)當(dāng)免除本借款的保證責(zé)任。

被告時月辯稱：借款未約定保證期限，但近6年來債權(quán)人從未向其主張過權(quán)利，依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定其保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除，請求駁回原告的訴訟請求。

法院判決保證人免除還債責(zé)任

法院經(jīng)審理查明：2008年6月被告韋山與原告高林簽訂《短期借款合同》，約定韓向高借款5萬元，借期1個月，利息為3分；由被告高目為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年；同日韓向高出具借據(jù)，載明借款5萬元，由時月作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽名，但未約定保證方式和保證期限。借款到期后未償還。

被告高目、時月均主張超過擔(dān)保期限、擔(dān)保人的責(zé)任已免除。

法院審理后認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告出具的借款合同及借據(jù)能夠證實被告韋山向原告借款5萬元，韋山認(rèn)可該借款未償還，因此被告韋山應(yīng)償還借款并應(yīng)支付利息。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此，本案中時月的擔(dān)保方式應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”本案中，原告提供的證據(jù)不能充分證實在擔(dān)保時效期間內(nèi)原告要求被告高目、時月承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故高目、時月的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。

最后，依照《中華人民共和合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決由債務(wù)人韋山限期向債權(quán)人履行償還借款5萬元及利息的義務(wù)。