案情回顧：因工程款發(fā)生糾紛

2011年6月8日，甲公司作為承包方與乙公司簽訂建設(shè)工程施工合同。 同年2月1日，乙公司欲以在建工程為抵押向丙銀行申請貸款，甲公司向丙銀行出具了承諾書，承諾在工程款范圍內(nèi)放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡稱優(yōu)先受償權(quán)）。之后乙公司獲得貸款，并辦理了在建工程的抵押登記。工程竣工驗收后，因工程款糾紛，甲公司訴至法院，要求乙公司支付工程余款，并在其承建工程范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。丙銀行認(rèn)為甲公司已經(jīng)承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，其不應(yīng)再享有該權(quán)利。

爭議焦點：承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)是否有效

甲公司承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)是否有效？

一種觀點認(rèn)為，甲公司承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，系對自身權(quán)利的自由處分，符合私法自治的原則，是有效的。甲公司承諾放棄該權(quán)利，后又主張無效，違背誠實信用原則，且會對丙銀行的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。

另一種觀點認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)系合同法規(guī)定的法定優(yōu)先受償權(quán)，保護(hù)的不僅是建筑施工企業(yè)的利益，還有效保護(hù)工人工資和材料商的貨款，涉及社會公共利益，當(dāng)事人不得約定或者承諾放棄。

律師說法：承包人能否放棄優(yōu)先受償權(quán)

實踐中，開發(fā)商為籌措資金，往往將在建工程抵押至銀行貸款，而銀行為了預(yù)防可能發(fā)生的風(fēng)險，會要求建筑施工企業(yè)出具承諾函放棄優(yōu)先受償權(quán)。如果開發(fā)商無力償還銀行貸款，又拖欠建筑施工企業(yè)工程款時就發(fā)生了抵押權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的沖突。對此問題，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）已經(jīng)作了解答，即人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照合同法第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

但是承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否可以放棄卻頗具爭議。甲公司自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)為有效，理由如下：

1、優(yōu)先受償權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人可以自由處分。優(yōu)先受償權(quán)是指當(dāng)不同性質(zhì)民事權(quán)利發(fā)生沖突時，某種權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先于其他民事權(quán)利實現(xiàn)的民事權(quán)利。雖然關(guān)于該項權(quán)利的性質(zhì)在學(xué)理上存在著法定抵押權(quán)說、留置權(quán)說、優(yōu)先權(quán)說等觀點，但不管何種觀點，不可否認(rèn)的是優(yōu)先受償權(quán)屬于民事權(quán)利。民事權(quán)利的行使由權(quán)利人的意思決定，任何人和任何組織不得干涉。意思自治原則賦予民事主體充分的意志自主和自由，有利于充分調(diào)動民事主體積極性、主動性和創(chuàng)造性，保障民事主體經(jīng)濟利益充分實現(xiàn)。建筑施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權(quán)系對自身權(quán)利的處分，符合意思自治原則。

2、建筑施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權(quán)之后又主張放棄無效的，有違誠實信用原則。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守諾言，履行義務(wù)，謹(jǐn)慎維護(hù)對方的利益，滿足對方的正當(dāng)期待。銀行基于建筑施工企業(yè)自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)而向發(fā)包人出借款項，在銀行于在建工程之上設(shè)立抵押權(quán)發(fā)放貸款后，如果認(rèn)為建筑施工企業(yè)自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為無效，則對銀行可能產(chǎn)生不利影響，不僅違背誠實信用原則，而且不利于交易的安全，體現(xiàn)為過多地干涉平等民事主體的交易行為。處理民事案件應(yīng)貫徹誠實信用原則，特別是在法律沒有明確規(guī)定時，更應(yīng)以誠實信用為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以事實為依據(jù)來調(diào)整各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以達(dá)到平等、充分地保護(hù)各方當(dāng)事人利益的目的。

3、《批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。因此，雖然六個月期限的規(guī)定是為了督促建筑施工企業(yè)及時行使權(quán)利，但如果建筑施工企業(yè)超過六個月未行使優(yōu)先受償權(quán)的，優(yōu)先受償權(quán)喪失。從上述規(guī)定可以看出，優(yōu)先受償權(quán)并沒有絕對的排他性。物權(quán)法第一百七十七條第（三）項規(guī)定，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。既然擔(dān)保物權(quán)可以因債權(quán)人的放棄而歸于消滅，則優(yōu)先受償權(quán)因建筑施工企業(yè)的放棄而歸于消滅并無不妥。且建筑施工企業(yè)放棄的僅僅是針對抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，并未放棄自身的債權(quán)。

4、主張優(yōu)先受償權(quán)不能放棄的觀點認(rèn)為建筑施工企業(yè)的放棄行為直接影響到工人工資的發(fā)放、材料商貨款的回籠等。筆者認(rèn)為該理由不能成立。上述款項的支付，受到勞動法、勞動合同法、合同法等法律保護(hù)，自有其救濟途徑，將其完全歸于優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，過分夸大了該權(quán)利的效應(yīng)，也弱化了其他法律對民事權(quán)利的救濟。