案情介紹：借款人未按時(shí)還款怎么辦

2012年12月10日，趙某向崔某借款10萬元，雙方于同日簽訂《借款協(xié)議》一份，約定借款期限為三個(gè)月（自2012年12月10日至2013年3月10日），利息按月利率3%計(jì)算，每月10日之前支付；若被告不能按約定的還款期限及時(shí)還款，還應(yīng)按3%的利率支付利息直至實(shí)際付款之日止。協(xié)議同時(shí)約定，若趙某違反上述約定未及時(shí)還款，除支付上述約定利息外，還應(yīng)支付違約金50000元。

之后，趙某僅按照約定支付了兩個(gè)月利息，雖經(jīng)原告多次催討，本金和最后一個(gè)月的利息尚未支付。雙方協(xié)商不成，崔某于2013年4月13日將趙某起訴至法院，請(qǐng)求：

1、判決被告立即歸還借款100000元及支付自2013年2月10日至實(shí)際還款之日止的利息；

2、支付因未按期還款而產(chǎn)生的違約金50000元。趙某在庭審中表示，其愿意返還本金，但雙方約定的利率過高，僅同意按國家同期銀行貸款利率支付利息；同時(shí)，約定的利息已經(jīng)遠(yuǎn)高于國家法律規(guī)定保護(hù)的范圍，支付了利息就不同意再行支付違約金；即使應(yīng)該支付，違約金的約定也過高，應(yīng)給予適當(dāng)減少。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：借款人未按時(shí)還款時(shí)利息與違約金能否并用

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：民間借貸同時(shí)約定了利息和違約金條款，除支付法定利息外，是否仍應(yīng)當(dāng)支付違約金。

對(duì)此有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，依照意思自治的契約精神，當(dāng)事人可以在民間借貸中約定違約金條款及違約金支付數(shù)額，這是雙方自主合意的結(jié)果。盡管在本案中同時(shí)約定了利息和違約金條款，但從尊重當(dāng)事人意思自治的角度，應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的約定，要求被告支付利息和違約金。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，要求被告按法定較高利率向原告支付利息已經(jīng)能夠補(bǔ)償原告因被告逾期還款而產(chǎn)生的損失，因而在已經(jīng)支持原告利息請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，對(duì)被告的違約金請(qǐng)求不再予以保護(hù)。

律師說法：如何確定借款合同中的違約金

一、違約金，是指法律規(guī)定或當(dāng)事人在合同中約定，一方當(dāng)事人違約時(shí)應(yīng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定，若約定的違約金低于或過分高于造成的實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行增減。同時(shí)，最高人民法院合同法解釋（二）第二十九條也規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決，允許債務(wù)人以造成的損失為基礎(chǔ)請(qǐng)求法院對(duì)約定的違約金進(jìn)行增減。這一條款更明確要求案件審判中應(yīng)將違約金同損害賠償聯(lián)系起來，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的實(shí)際損失為基礎(chǔ)來衡量是否支持違約金條款。

二、在《借款協(xié)議》中約定違約金，主要是為了約束借款人及時(shí)還款，以防止因不按時(shí)還款，給債權(quán)人造成其它的損失。而在該案中，借款協(xié)議同時(shí)約定了違約金和較高的利息，事實(shí)上被告按照銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付自借款期限屆滿之日起至本判決確定的還款之日止的利息（即逾期付款利息），已經(jīng)能夠補(bǔ)償原告因被告未按期還款所產(chǎn)生的實(shí)際損失。

本案中，雙方在借款協(xié)議中明確約定雙方借款期間按月利率3%支付利息，并約定若被告趙某不能在借款期限屆滿后及時(shí)還款，則仍應(yīng)按月利率3%向原告支付至實(shí)際還款之日止的利息，基于尊重雙方意思自治原則，對(duì)原告主張要求被告支付自2013年2月10日起至本判決確定的還款之日止的利息予以支持。但雙方約定的借款月利率3%已經(jīng)高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)超出國家法律規(guī)定的部分不應(yīng)支持，對(duì)原告主張的違約金，因原告沒有證據(jù)證明其因被告未及時(shí)還款而產(chǎn)生其它直接損失，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，在已經(jīng)支持原告要求較高利息的基礎(chǔ)上，對(duì)原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，亦不應(yīng)支持。