案情回顧：未成年人溺死與他人在建房中

2006年2月4日，原告吳某華與龍某芝生育長子吳某。2014年4月1日17時許，吳某與同學(xué)王某、龍某（三人均未滿十周歲，系無民事行為能力人）在被告吳某波（房主）的自建民房捉迷藏。原告吳某華看見并叫吳某回家，吳某回答要到爺爺家睡，沒有與原告吳某華一起回家。在捉迷藏的過程中，由于龍某找不到吳某，王某與龍某便各自回家。當(dāng)日晚上，二原告見吳某仍未歸家，便四處尋找吳某。繼而在房主的水池內(nèi)發(fā)現(xiàn)吳某尸體，原告便報警。公安機關(guān)對吳某死亡進(jìn)行鑒定，鑒定意見為溺水窒息死亡。

被告吳某波建屋的東側(cè)墻下建有由南至北的長方形孔洞兩個，兩長方形孔洞與被告地基下水池相連。經(jīng)測量該地下水池水印至池底高度為118cm ，水池高度為266cm。

事故發(fā)生前，被告為了施工，便將在建房屋安全措施撤除。

爭議焦點：房主是否有責(zé)任

原告訴稱，被告新建房屋緊靠公路，就像是一個公共場所。被告自建房一樓房屋內(nèi)兩個井狀建筑物窨井，是造成吳某溺水死亡的直接原因，對吳某的死亡，被告應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。請求法院判決被告承擔(dān)原告的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等經(jīng)濟損失113780元。

被告辯稱，被告對吳某的死亡沒有任何過錯和責(zé)任，不應(yīng)該對吳某的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任。原告對八歲的小孩沒有盡到監(jiān)護義務(wù)才是導(dǎo)致吳某亡的根本原因。原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。

律師說法：房主是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

1、被告對事故發(fā)生有過錯。被告為改善居住條件，新建房屋，有義務(wù)對在建房屋及附屬設(shè)施采取安全措施。同時，被告應(yīng)能夠預(yù)見自建房屋地下水池系安全隱患，理應(yīng)采取安全措施，消除不安全因素。但是，被告卻沒有對房屋及其附屬設(shè)施采取安全措施，被告對事故發(fā)生應(yīng)具有一定的過錯。

2、原告未盡到監(jiān)護責(zé)任。原告吳某華看見其兒子吳某在被告的建房玩耍，也應(yīng)預(yù)見在建房玩耍的不安全性，且其兒子吳某系無民事行為能力人，無法預(yù)見在建房玩耍的安全隱患。但是，原告仍放任被監(jiān)護人吳某在被告建房玩耍的行為，屬未盡到監(jiān)護義務(wù)，對事故的發(fā)生也有過錯。

3、民事責(zé)任的明確。結(jié)合被告的建筑物內(nèi)孔洞的位置及其地下水池的實際情況，以及原告的監(jiān)護責(zé)任，被告應(yīng)對吳某死亡承擔(dān)次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任（即123780元×30%=37134元）；原告未能夠進(jìn)到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，（即承擔(dān)70%的民事責(zé)任即123780元×70%=86646134元）。