案情介紹：公司遇拖欠貨款咋辦

兩家公司，因分期付款問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，討債方使用非常手段逼迫對(duì)方付款。為此，雙方鬧上法庭。日前，市中院對(duì)蘭州跨越工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱跨越公司）與蘭州蘭光礦燈有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱蘭光公司）間的合同糾紛案作出終審判決，兩公司互賠損失，后者給付前者拖欠貨款3．8萬(wàn)余元，前者賠償后者各類損失1．4萬(wàn)余元。

2003年10月30日，跨越公司與蘭光公司簽訂了一份買賣合同，約定蘭光公司購(gòu)買跨越公司的采暖鍋爐一臺(tái)及其輔助設(shè)備，價(jià)款總額17．45萬(wàn)元。結(jié)算方式為簽訂合同后付合同總額的30%，貨到驗(yàn)收后付合同總額的50%，安裝調(diào)試運(yùn)行正常后再付總額的15%，一個(gè)采暖期后付清剩余的5%。

違約責(zé)任為單方違約賠償貨款總額的5%。合同還約定，凡是與天然氣公司有關(guān)的工作由跨越公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，各項(xiàng)費(fèi)用由蘭光公司全部支付，總費(fèi)用為4．85萬(wàn)元。合同簽訂后，跨越公司依約提供并派人負(fù)責(zé)安裝了鍋爐，蘭光公司先后共支付跨越公司各項(xiàng)費(fèi)用20萬(wàn)，尚余3．8萬(wàn)余元未付。

而后，蘭光公司因鍋爐多次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題而尋找跨越公司解決，并以此為由拒付余額，雙方為此產(chǎn)生矛盾?？缭焦驹诙啻嗡饕房顭o(wú)果的情況下，于2005年11月19日派人趁蘭光公司工作人員不備從正在運(yùn)行的鍋爐上拿走控制器，導(dǎo)致蘭光公司鍋爐突然熄火，無(wú)法正常供暖給取暖戶。

同日，蘭光公司以控制器被盜為由向西固分局西固城派出所報(bào)案，后經(jīng)派出所了解，認(rèn)為此事純屬雙方間的經(jīng)濟(jì)糾紛而告其應(yīng)由法院解決而未予立案。為了討回欠款，跨越公司向蘭州市西固區(qū)人民法院提起了民事訴訟。審理期間，蘭光公司認(rèn)為跨越公司將鍋爐上的控制器拿走，導(dǎo)致其不能正常供暖，由此而向采暖戶退賠采暖費(fèi)及配備新的控制器的支出2．3萬(wàn)余元應(yīng)由跨越公司支付。蘭光公司不服提出反訴。

法院判決：討債方法不合法互付賠償

西固法院開庭審理后認(rèn)為，因雙方在合同履行過(guò)程中，均存在違約情形，不符合雙方合同約定“如單方違約賠償貨款總額5%”的條件，判處蘭光公司給付跨越公司拖欠貨款3．8萬(wàn)余元；跨越公司賠償蘭光公司各項(xiàng)損失2．3萬(wàn)余元；以上兩項(xiàng)相抵，蘭光公司給付跨越公司1．4萬(wàn)余元。一審判決后，跨越公司不服，向市中院提起上訴。

律師說(shuō)法：買賣合同中如何確定違約責(zé)任

跨越公司與蘭光公司于2003年10月30日簽訂的買賣合同有效，雙方應(yīng)按約履行，關(guān)于本案雙方爭(zhēng)議的鍋爐質(zhì)量問(wèn)題，蘭光公司在2003年12月鍋爐安裝投入使用后，至今仍在正常使用，且蘭光公司在鍋爐安裝使用后一年中從未就鍋爐的質(zhì)量問(wèn)題主張過(guò)權(quán)利，故原審法院認(rèn)為的從2005年11月19日發(fā)生的矛盾事件，可以推斷出跨越公司所供鍋爐安裝服務(wù)至少未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)由此而給蘭光公司造成2．3萬(wàn)余元的損失理應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的認(rèn)定系錯(cuò)誤的法律推斷。

跨越公司已全面履行合同義務(wù)，所供鍋爐及安裝均合格，蘭光公司應(yīng)支付剩余貨款。蘭光公司的損失雖不是因鍋爐質(zhì)量問(wèn)題造成，但跨越公司確有為索要貨款，采取派人盜走鍋爐集成控制器的行為，導(dǎo)致蘭光公司為更換控制器多掏了錢，跨越公司應(yīng)當(dāng)賠付。另外，因跨越公司未履行合同中約定的維修義務(wù)以及其工作人員盜走鍋爐集成控制器的不當(dāng)行為使得蘭光公司被迫停暖，故跨越公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。