案情回顧：因是否償還借款本金利息引糾紛

黃春苗因經(jīng)營(yíng)農(nóng)副產(chǎn)品加工冷凍，需向漳浦縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱漳浦信用社）貸款人民幣48萬(wàn)元。2006年12月24日黃春苗、保證人張開(kāi)社出具抵押承諾書(shū)，同月26日被告黃春苗出具抵押具結(jié)書(shū)，兩份文書(shū)均承諾將被告黃春苗、張開(kāi)社所有的100．8畝鮑魚(yú)場(chǎng)海域使用權(quán)（證號(hào)為063563078）作為抵押物抵押給漳浦信用社下設(shè)機(jī)構(gòu)泰怡園分社，用于申請(qǐng)貸款人民幣48萬(wàn)元抵押擔(dān)保。同月28日，泰怡園分社與黃春苗、張開(kāi)社就該海域使用權(quán)抵押簽訂了《抵押借款合同》一份，約定了抵押權(quán)人和抵押人的權(quán)利義務(wù)，但事后未經(jīng)主管部門(mén)辦理抵押登記。同日，泰怡園分社與黃春苗、保證人被告張開(kāi)社、蔡榮敏各簽訂一份《保證借款合同》，兩份合同均約定：漳浦信用社作為貸款人同意向被告黃春苗提供貸款用于農(nóng)副產(chǎn)品加工冷凍，借款金額為人民幣48萬(wàn)元，借款利率為月息8．6625％，借款期限自2006年12月28日至2008年11月15日；保證人張開(kāi)社、蔡榮敏均對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。

后，漳浦信用社以黃春苗未按約定償還借款本金，僅償還部分利息，張開(kāi)社、蔡榮敏亦未履行擔(dān)保責(zé)任為由，訴至福建省漳浦縣法院，要求三被告償還借款本金及部分利息。

而被告黃春苗則訴稱原告根本未向自己履行貸款義務(wù)，自己也根本未支付過(guò)借款利息。

一審裁判：借款人及保證人承擔(dān)還款責(zé)任

漳浦縣人民法院認(rèn)為，原告要求被告張開(kāi)社、蔡榮敏承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。據(jù)此，遂判決：一、被告黃春苗于本判決生效后十五日內(nèi)歸還原告漳浦信用社借款人民幣48萬(wàn)元，并按合同約定支付利息至款還清之日止，其中2009年9月20日之前的利息為187873．34元；二、原告漳浦信用社有權(quán)要求拍賣(mài)變賣(mài)被告黃春苗所有的址在漳浦縣杜潯鎮(zhèn)后姚村100．8畝鮑魚(yú)場(chǎng)海域使用權(quán)；三、被告張開(kāi)社、蔡榮敏對(duì)被告黃春苗提供的抵押物價(jià)值范圍外的上述第（一）、（二）項(xiàng)剩余債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、被告張開(kāi)社、蔡榮敏對(duì)被告黃春苗的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)直接向被告黃春苗追償；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，黃春苗不服，向漳州市中級(jí)人民法院提起上訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：履行借款合同由誰(shuí)舉證

漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原告作為貸款人是否履行了向借款人支付訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下貸款本金48萬(wàn)元的義務(wù)。

從漳浦信用社提供的證據(jù)材料看，黃春苗曾于2006年12月28日與漳浦信用社簽訂一份《保證借款合同》，還于當(dāng)日在漳浦信用社提供的存款賬戶貸款48萬(wàn)元的借款借據(jù)中簽名蓋章，但黃春苗對(duì)該存款賬戶的開(kāi)戶情況及貸款48萬(wàn)元的發(fā)放情況提出異議，主張其從未開(kāi)過(guò)此存款賬戶，也從未收到48萬(wàn)元的貸款，因此漳浦信用社作為金融機(jī)構(gòu)理應(yīng)對(duì)貸款的發(fā)放情況等進(jìn)一步舉證。雖然漳浦信用社提供了該存款賬戶的具體“存款明細(xì)賬”，欲證明其已將48萬(wàn)元貸款發(fā)放至黃春苗的存款賬戶中，但該“存款明細(xì)賬”僅記載兩筆賬目，即2006年12月28日活期存入48萬(wàn)元和同日支取48萬(wàn)元兩筆，因漳浦信用社作為金融機(jī)構(gòu)，對(duì)其客戶完全有能力直接進(jìn)行劃賬，在客戶黃春苗對(duì)賬戶持有異議的情況下，漳浦信用社應(yīng)舉證證明貸款48萬(wàn)元的“同日支取”非其單方劃賬，且漳浦信用社也完全有能力進(jìn)行舉證，但卻未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，在法院要求其提供該訟爭(zhēng)貸款是如何支取的證據(jù)的期限內(nèi)，仍拒不提供相應(yīng)的證據(jù)，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第七十五條的規(guī)定，應(yīng)推定黃春苗的主張成立，即應(yīng)認(rèn)定漳浦信用社并未向借款人黃春苗履行48萬(wàn)元的貸款發(fā)放義務(wù)。漳浦信用社認(rèn)為黃春苗于2007年3月30日在“貸后情況檢查表”和2008年11月19日在“催收貸款通知書(shū)回執(zhí)”上的簽名，足以說(shuō)明黃春苗已收到并使用了該貸款48萬(wàn)元。由于漳浦信用社在二審中明確承認(rèn)“貸后情況檢查表”和“催收貸款通知書(shū)回執(zhí)”中，除“黃春苗”三字系黃春苗所簽外，其他內(nèi)容均為漳浦信用社信貸員所填寫(xiě)。黃春苗主張“貸后情況檢查表”和“催收貸款通知書(shū)回執(zhí)”上的簽名并非落款時(shí)間所簽，而是簽訂《保證借款合同》時(shí)在空白材料上所簽的，因此，根據(jù)《規(guī)定》第七條的規(guī)定，依照公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，漳浦信用社應(yīng)舉證證明黃春苗的簽名于前述時(shí)間所簽，但其未能提供相關(guān)證據(jù)加以佐證，因此，依照《規(guī)定》第二條的規(guī)定，漳浦信用社應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，即漳浦信用社要求黃春苗承擔(dān)訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下48萬(wàn)元貸款的還款義務(wù)，依據(jù)不足。

漳州市中級(jí)人民法院另查明，上訴人黃春苗從未償還過(guò)訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下48萬(wàn)元貸款的利息。

漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于被上訴人漳浦信用社未履行48萬(wàn)元貸款的發(fā)放義務(wù)，因此被上訴人漳浦信用社提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，其主張本院不予支持。原審判決明顯錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。上訴人黃春苗的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求可以支持。

漳州中院于2011年8月8日依法判決：一、撤銷(xiāo)漳浦縣人民法院（2009）浦民初字第2021號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人漳浦信用社的訴訟請(qǐng)求。