打印的欠條是否有效

2012年年末，王某前男友持欠條到法院起訴要求王某還款六萬五千元。王某收到傳票后委托律師，并對律師稱，是給其前男友是打過一個欠條，但是當時打的欠條上的金額根本是三萬元，根本不是原告起訴主張的六萬五千元，這三萬是其前男友在談戀愛期間拿錢給王某做生意用的，后來因為性格不和，兩人就分手了，兩人也沒有提到三萬元錢的問題。

2012 年秋天，王某前男友找到她，要求王某將談戀愛期間所用的錢還給他，不還款先打個欠條也可以，王某遂在其前男友提供的打印好的欠條上簽字按了手印兒，欠條上注明的欠款金額為三萬元，不是其前男友提供欠條上注明的六萬五千元，欠條是電話打印的，根本不是手寫的，而且也沒有約定的管轄法院。

王某稱，其前男友提供的欠條的名頭就是“欠條”，根本不是原告起訴提供的“特此證明欠條（借據(jù)）”，王某打的欠條底部有 “特此證明”字樣，王某在下面簽名并按的手印兒，其前男友提供給法院的欠條根本不是真實的欠條，這個欠條是前男友偽造、變造的。原告提供的欠條是把“特此證明”以上部分裁掉，并利用“特此證明”與王某簽字之間的空白部份，人為變造的，原告提供的是一張雖有王某簽字手印兒，但內(nèi)容已經(jīng)不同的欠條，為了方便自己訴訟，還在上面注明了，有糾紛，可在債權(quán)人住所地法院起訴。

因欠條瑕疵發(fā)生民間借貸糾紛咋辦

接受委托后，我們向法院提出了原告提供的名頭是“特此證明欠條（借據(jù)）”中“特此證明”的用法不符常理，“特此證明”一般應(yīng)在正文后部份，不應(yīng)在正文首部出現(xiàn)，而且“特此證明”四字為電腦打印的，這能夠證明王某關(guān)于原告打印好欠條要求其簽字是客觀事實。欠條為電腦打印的，可原告提供內(nèi)容卻是手寫的，這點與客觀事實不符。

法院對我們的意見表示認同，但是因為欠條正文的行式，書寫人都是沒有法定要求的，法律注重的是欠條上有沒有當事人具體署名，如果署名是當事人簽署的，那么，原告提供證據(jù)的證明力就強，王某如果沒有足夠證據(jù)證明出具的欠條與原告提供的不符，就應(yīng)承擔敗訴這一不利后果，因為，每個人都有義務(wù)對自己的主張承進行充分舉證，沒有證據(jù)證明，都是一種舉證不能，從證明力上講，法院就會認定原告主張真實。

而本案，王某承認原告提供欠條上的署名和手印均是自己出具，申請鑒定署名是否是王某署名已經(jīng)沒有任何意義，同時，王某也沒有其他證據(jù)能夠證明出具欠條時的真實情況，沒有錄音證據(jù)，也沒有現(xiàn)場證人。

本案最終也只得在法院主持下調(diào)解，原告考慮的是執(zhí)行麻煩，王某也礙于主張沒有證據(jù)支持，雙方調(diào)解協(xié)議約定由王某一次性給付原告四萬二千元，雙方再沒有任何欠款糾紛，法院當庭做出了民事調(diào)解書。

本案是一個因出具欠條時粗心大意，導致對方變造欠條，給自己造成損失的典型案例。雖然原告沒有變造欠條，王某也會敗訴（因為原始欠條很清楚的能夠證明原告欠款三萬元。），但這種敗訴是必然的，欠款屬實，敗訴也是必定的結(jié)果。但是，本案卻因王某的粗心大意，使自己敗訴金額無端的多出了欠條約定的數(shù)額，自己明明欠款三萬，卻要還款四萬二千元。如果王某在出具欠條時，有法律意識和風險意識，自己書寫欠條，字體清楚密集，錄音留證，不給債權(quán)人可乘之機，可能損失就可以避免。