男孩高空墜落致十級(jí)傷殘

2013年4月10日下午2點(diǎn)左右，家住桂林市陽光小區(qū)的王女士臨時(shí)外出，由于家中無人，她將3歲的兒子晨晨單獨(dú)反鎖在家。期間，晨晨從家中六樓陽臺(tái)欄桿的間隙處跌落至樓下，雖然在跌落過程中被3樓的晾衣桿緩沖了一下，但晨晨的傷情仍然較嚴(yán)重，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性開放性重型顱腦損傷、顏面部皮膚及右額葉腦挫傷、鄂部軟組織及右大腿皮膚挫裂傷、雙側(cè)股骨等三處骨折。經(jīng)輾轉(zhuǎn)解放軍第一八一中心醫(yī)院、桂林中醫(yī)院、桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、廣西自治區(qū)區(qū)直醫(yī)院、武漢中研中醫(yī)院等五家醫(yī)院，歷經(jīng)長達(dá)六個(gè)月的臨床積極治療后，晨晨的病情逐漸恢復(fù)穩(wěn)定。2013年10月，經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定，晨晨因人身損害受傷致左眼盲目5級(jí)（無光感）構(gòu)成八級(jí)傷殘；致雙下肢長度相差2cm構(gòu)成十級(jí)傷殘。

李先生在司法鑒定結(jié)果出來后，將中房桂林公司告上法院，稱導(dǎo)致晨晨從六樓陽臺(tái)欄桿縫隙處墜落至一樓地面遭受嚴(yán)重傷害的根本原因，系開發(fā)商出售的房屋的陽臺(tái)欄桿不符合國家規(guī)定。涉案房屋陽臺(tái)經(jīng)法院組織雙方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，證實(shí)存在兩個(gè)問題：一是5根橫向欄桿均不能防止兒童攀登；二是桿件之間的凈距過大，陽臺(tái)從地面往上砌出的水泥臺(tái)階與最下一根橫桿的間距為17cm，且無任何護(hù)板遮擋，依次往上的橫桿之間間距為14．5cm、15．5cm、15．5cm、18cm，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過建設(shè)部《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（2003修訂版）中要求的對(duì)陽臺(tái)欄桿垂直桿件間凈距不應(yīng)大于11cm的標(biāo)準(zhǔn)。

開發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，受害人晨晨系無民事行為能力人，其父母為其法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)其身體健康安全有監(jiān)護(hù)義務(wù)。晨晨從陽臺(tái)欄桿間隙處墜落時(shí)，無人在家，其監(jiān)護(hù)人主觀存在過錯(cuò)，屬于過失，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)原告晨晨的損失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告中房桂林公司開發(fā)建設(shè)的房屋陽臺(tái)不符合國家強(qiáng)制性規(guī)范《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（2003修訂版），存在安全隱患，亦是造成原告損害后果發(fā)生的客觀原因，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，雙方的責(zé)任承擔(dān)比例以2：8為宜。原告晨晨的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20．1512萬元，故被告中房桂林公司應(yīng)向原告晨晨支付16．121萬元，另需支付精神撫慰金10000元。據(jù)此，秀峰法院依法作出了上訴判決。