出借人向法院起訴追討債務(wù)

據(jù)原告劉先生介紹，被告李某于2009年6月25日以做生意為由，向自己借款60000元，并以其位于合肥市區(qū)的一套住宅房作為抵押，同時(shí)向原告劉先生出具借條一份，約定借期為一個月，2009年7月25日到期歸還。上述借款到期后雖經(jīng)原告多次催要，被告一直未能歸還。

被告李某在法庭上辯稱：雙方的借款事實(shí)存在，但對借款數(shù)額被告有異議，借款時(shí)借條寫明6萬元，但交付借款時(shí)原告直接扣除7000元作為利息，被告向原告借款本金應(yīng)是53000元。另外被告認(rèn)為雙方約定的利息每日按500元明顯偏高，請求法院予以酌減。針對被告李某的答辯，劉先生當(dāng)庭承認(rèn)借款時(shí)確實(shí)從本金中扣除了7000元作為利息。

借款利息能不能預(yù)先扣除

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，被告李某向原告劉先生借款60000元是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，法院予以確認(rèn)。但原告交付借款時(shí)預(yù)先扣除了7000元作為利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該7000元應(yīng)從借款本金中扣除，借款本金應(yīng)為53000元。原告向被告李某交付了借款，被告李某應(yīng)按約定向原告按時(shí)還款。被告李某未按約定期限還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但雙方約定的利息超出了法律保護(hù)的最高限度，故本院對借條中約定的每日500元的利息不予確認(rèn)，但可按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算利息。據(jù)此，法院判決被告李某向原告劉先生償還借款53000元，并按照銀行同期貸款利率的4倍支付利息；同時(shí)駁回了原告劉先生的其他訴訟請求。