案情回顧：幼兒因特殊體質在學校受傷

2013年7月， 6歲的樂樂開始在安瑞舞蹈培訓中心學習少兒民族舞。12月28日下午，樂樂在父親的陪伴下上課，學習內(nèi)容為練習“撐小橋”、“下腰”等基本功。主教在前臺示范、口令，助教在場邊巡視、指導，學員自行完成上述動作。樂樂在練習上述動作時突然摔倒不起，經(jīng)診治，為“胸椎脊髓損傷伴雙下肢不全癱”。樂樂父母與培訓中心因賠償事宜協(xié)商未果，訴至法院。

經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，樂樂屬于“無骨折脫位脊髓損傷（SCIWORA）”類型，該病和損傷多發(fā)于10歲以下兒童，因脊柱發(fā)育尚未成熟。鑒定意見為：樂樂損傷的原因是兒童自身生理發(fā)育不成熟和外傷共同造成的，自身（生理特點）因素為主要因素，外傷因素為次要因素。

爭議焦點：學校是否承擔侵權責任

培訓中心對樂樂的損害是否承擔責任？是否因樂樂的個人特殊體質而應減少培訓中心的賠償責任？對此有以下兩種不同觀點。

第一種觀點認為：培訓中心在進行“撐小橋”、“下腰”等訓練時有兩名教師進行輔導，已經(jīng)盡到對學生的管理、保護義務。樂樂自身發(fā)育不成熟，屬于特殊體質，不能進行“撐小橋”、“下腰”訓練，培訓中心無法知道，也不能預見其危險性，培訓中心無過錯。因此，培訓中心不承擔賠償責任。

第二種觀點認為：樂樂在培訓中心進行“撐小橋”、“下腰”等訓練時受傷，應推定培訓中心存在過錯。樂樂訓練受傷是損害發(fā)生的直接原因，其監(jiān)護人應當知道少兒舞蹈訓練存在一定的危險性而未加防范，也有一定的過錯。綜合全案，培訓中心應承擔主要過錯責任，承擔70%的賠償責任。因樂樂的個人特殊體質在10歲以下兒童中常見，故不應減少培訓中心的賠償責任。

律師說法：學校存在過錯應承擔責任

第二種觀點是正確的，理由如下：

對特殊體質引發(fā)的侵權賠償案件，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，在賠償問題上的共同點是：被害人的特殊體質對因果關系的成立不生影響，加害人不得主張被害人患有嚴重疾病，如蛋殼般的頭蓋骨，而不負侵權責任?！暗皻つX袋規(guī)則”被歐洲各國法院廣泛認同。我國司法實務中對此類案件，主要根據(jù)原因力理論和公平責任來裁判。

我國侵權責任法第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！?/p>

1、歸責原則。無民事行為能力人樂樂在培訓中心練習舞蹈動作時受到損害，應適用何種責任原則？我國侵權責任法第三十八條對此明確規(guī)定，適用過錯推定原則。只要無民事行為能力人在教育機構學習、生活人身受到損害的，首先推定教育機構有過錯，除非教育機構能夠證明盡到教育、管理和保護職責，否則不能免責。

2、過錯認定。培訓中心在教授幼兒舞蹈時，應當知道幼兒的生理特點和相關動作可能存在損害風險，但其在訓練“撐小橋”、“下腰”時，對上述動作可能造成10歲以下小孩脊椎損傷的危險性估計不足，沒有采取預防和避免損害發(fā)生的相應措施，導致樂樂訓練時受傷。培訓中心未盡到教育、管理和保護的法定義務，存在過錯，對樂樂的損害應承擔責任。樂樂的父母作為其監(jiān)護人，應了解樂樂生長發(fā)育等情況，應當預知舞蹈動作可能產(chǎn)生的風險，并且樂樂訓練時就在旁邊陪同，對樂樂損害的發(fā)生，其監(jiān)護人也有過錯，應當減輕培訓中心的賠償責任。

3、因果關系。樂樂損傷的原因是外傷與自身生理發(fā)育不成熟共同造成的，因此，樂樂的損害屬于多因一果。雖其自身發(fā)育不成熟是主要因素，但脊柱發(fā)育尚未成熟系10歲以下兒童的常見體質，并無證據(jù)證明僅因該體質即會導致傷殘后果。我國侵權責任法并未規(guī)定在確定侵權責任時應對受害人特殊體質的損傷參與度作相應扣減。

4、賠償比例。責任是賠償?shù)那疤?，根?jù)過錯推定原則，培訓中心對樂樂的損害承擔責任，而且是主要責任。其監(jiān)護人有過錯，可減輕培訓中心責任。故確定培訓中心承擔70%的賠償責任。

5、鑒定意見。鑒定意見認為樂樂自身發(fā)育不成熟是損害的主因，外傷是次因，它是從醫(yī)學的角度，結合內(nèi)外因素判斷外傷誘發(fā)“胸椎脊髓損傷伴雙下肢不全癱”的作用力大小。而過錯是法律對行為人行為的否定評價，是法律對過錯造成他人民事權益損害所承擔責任的評判。兩者目的、依據(jù)等不同，因此，鑒定意見不是判斷過錯大小和承擔責任的依據(jù)，責任的劃分不以此為依據(jù)。