未成年人游樂場摔傷

2010年10月4日，張某帶9歲的女兒到位于海南省?？谑心蟻啅V場二樓大西洋淘氣城內(nèi)玩耍，該淘氣城不允許大人陪同。小女孩在玩耍過程中不慎摔傷導致骨折。

據(jù)了解，大西洋淘氣城是家樂福商業(yè)有限公司（下稱家樂福）轉租給陳某經(jīng)營的。與陳某合同到期后，家樂福又于2010年11月4日與劉某簽訂合同，將房屋轉租給劉某經(jīng)營，但未變更營業(yè)執(zhí)照。

張家遂找到陳某、劉某及南亞廣場、家樂福要求賠償。因各方均不同意賠償，張家一紙訴狀將劉某、陳某、南亞廣場、家樂福告上法庭。

張家認為，因為劉某不能提供在受讓淘氣城時，與原商戶陳某達成對以前淘氣城債務問題如何承擔的依據(jù)，同時南亞廣場、家樂福分別作為該淘氣城經(jīng)營場地產(chǎn)權人、出租人，對實際經(jīng)營者劉某的經(jīng)營行為未予監(jiān)督，所以應承擔連帶賠償責任。

由誰承擔侵權責任

海口市美蘭區(qū)法院審理后認為，劉某雖然承租該淘氣城，但沒有證據(jù)證明其承接了淘氣城的債務，劉某不應承擔原商戶的賠償責任。而家樂福作為該房屋的轉租人，南亞廣場作為事發(fā)經(jīng)營場所的管理人，由于對實際承租人在經(jīng)營過程中是否盡到安全保障義務并不負有監(jiān)督和審查責任，因而對本案的損害后果無需擔責。

陳某作為經(jīng)營者，對于進入淘氣城玩耍的人的人身和財產(chǎn)負有安全保障義務。而對未成年人的安全保障義務，應當采用特別標準，在活動領域對兒童存在安全風險的情況下，經(jīng)營者必須履行最高的安全保障義務。因此，法院一審判決由陳某支付受害人醫(yī)療費等合計45179元。

張家對于一審判決不服，向海口市中級法院提出上訴。2014年4月29日，?？谑兄屑壏ㄔ鹤罱K認定，因本案所發(fā)生損害不涉及衛(wèi)生、消防等安全責任，作為轉租人的家樂福公司以及作為產(chǎn)權管理人的南亞廣場對本案所發(fā)生的損害不負有賠償責任。劉某是淘氣城執(zhí)照上登記的商戶，事發(fā)時陳某是淘氣城的實際經(jīng)營者，根據(jù)“營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”的相關規(guī)定，法院最終判定劉某與陳某承擔連帶賠償責任，共同賠償45179元。