一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓要注意什么，

 一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓時由誰通知債務(wù)人方發(fā)生法律效力

盡管債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在債權(quán)人與受讓人之間完成，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非因此與債務(wù)人無關(guān)。因?yàn)樵趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓生效的同時，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也同時消滅，債權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人(即新的債權(quán)人)，受讓人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之建立起來。在我國，法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，經(jīng)歷了一個發(fā)展變化的過程，從傳統(tǒng)民法的債務(wù)人同意主義，到合同法采用的通知主義，體現(xiàn)了對債權(quán)人自由處分的尊重，也不忽視對債務(wù)人的保護(hù)。合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷但經(jīng)受讓人同意的除外?！睆脑摋l立法旨意和語句結(jié)構(gòu)上分析，該條已說明了債權(quán)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知人。合同法第八十條第二款更明確地規(guī)定了“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)而對債務(wù)人作的通知，一經(jīng)通知便不得撤銷。由此可以更清楚地解讀出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只能是債權(quán)人(權(quán)利轉(zhuǎn)讓人)。更進(jìn)一步說明了只有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的人，才能對自己的行為負(fù)責(zé)和做出真實(shí)的意思表示，也只有自己真實(shí)的意思表示到達(dá)特定的義務(wù)人即債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓行為方能生效。經(jīng)以上分析，可清楚地得出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時只有債權(quán)人通知債務(wù)人方發(fā)生法律效力。

二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式問題

對于該問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律關(guān)系對等，權(quán)利義務(wù)平衡和慣例等因素，遵循原債權(quán)債務(wù)形式，是口頭協(xié)議的，以口頭通知便可，但更贊成書面通知，以便形成糾紛時有相關(guān)證據(jù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，雖然沒有明確的條文規(guī)定，但對待轉(zhuǎn)讓通知的形式與原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式相對應(yīng)平衡，為最符合其法律和行為特征，也能保證債權(quán)的有效轉(zhuǎn)移，而減少不必要的糾紛。

另外，由受讓人進(jìn)行通知或者由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中普遍存在。那么，如何確認(rèn)它們的效力呢?筆者認(rèn)為，由受讓人進(jìn)行通知的情況，因受讓人不具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，不符合有關(guān)通知主體的要求，因此，受讓人進(jìn)行通知不具有法律效力。由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的情況，代轉(zhuǎn)是通知的一種方式，受讓人只是通知傳遞方式中的中介人，并不能因?yàn)槭茏屓嗽趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的當(dāng)事人地位，就否定債權(quán)人作出的通知的法律效力，因此，由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知是具有法律效力的。

三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件和生效時間

債權(quán)轉(zhuǎn)讓從轉(zhuǎn)讓和受讓的關(guān)系上講,其權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人和第三人,雖然與債務(wù)人在其履行義務(wù)的對象上有關(guān),但從權(quán)利轉(zhuǎn)讓這一特定的法律關(guān)系來看與債務(wù)人是無關(guān)的。這并非說無任何關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體雖不涉及債務(wù)人，但轉(zhuǎn)讓合同生效，依照合同法第八十條之規(guī)定，必須與債務(wù)人有關(guān)。合同法第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。由此規(guī)定可以得出如下結(jié)論：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)須與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)受讓債權(quán)的協(xié)議。達(dá)成協(xié)議只是合同成立，但未生效。合同成立后，債權(quán)人應(yīng)及時地(合理期限)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)事用合適的方式通知債務(wù)人，債務(wù)人須接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知且知道了通知的內(nèi)容，此時，轉(zhuǎn)讓合同開始生效。所以，轉(zhuǎn)讓合同生效的條件具備之時，也就是生效時間的開始之時。

二、虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有那些類型

從目前出現(xiàn)的虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛看，大致可歸納為以下幾種類型：

(1)剝離前已受清償。剝離前債務(wù)人確已向銀行全部或部分履行，在某種情況下，如法院已執(zhí)行，但由于銀行自身的失誤未能核銷，以致將本已受清償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓。受讓人發(fā)現(xiàn)后形成糾紛。

(2)剝離前變現(xiàn)抵押物或扣押物。債權(quán)設(shè)定有抵押權(quán)，或債務(wù)人同意以物抵債，銀行通過對物的處置變現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)。僅如此，與第1種類型并無不同，實(shí)踐中的情況是：由于銀行在變現(xiàn)時，大多與債務(wù)人未再訂立合同，故受讓人往往并不按銀行實(shí)際變現(xiàn)數(shù)額來請求，而是按抵押物所擔(dān)保的全部債權(quán)來認(rèn)定虛假債權(quán)數(shù)額。在債務(wù)人同意以物抵債的情況下，受讓人則主張銀行接受了以物抵債，如未明確約定按變現(xiàn)價值確定抵債數(shù)額，則應(yīng)視為是對全部債之沖抵。雙方就此意見分歧引起糾紛。

(3)真?zhèn)鶛?quán)假合同。銀行在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，債權(quán)是真實(shí)存在的，但因借款合同等手續(xù)欠缺而偽造合同等借款手續(xù)。受讓人行使權(quán)利時，債務(wù)人不予認(rèn)可，或即使銀行提供證據(jù)證明債權(quán)真實(shí)存在的，受讓人以與轉(zhuǎn)讓的合同非同一筆債權(quán)之由而要求銀行承擔(dān)責(zé)任而形成糾紛。

(4)新貸還舊貸。銀行已通過新貸還舊貸的方式變更合同，但轉(zhuǎn)讓時失誤將舊貸手續(xù)作為債權(quán)依據(jù)交付，或舊貸手續(xù)本不規(guī)范，在審計(jì)檢查活動中為掩蓋不規(guī)范貸款，自行劃轉(zhuǎn)資金還舊貸，但未訂立新的合同，轉(zhuǎn)讓時仍將原手續(xù)作為債權(quán)依據(jù)。受讓人受讓債權(quán)后，以手續(xù)所表明的債權(quán)已清償之由對銀行提起訴訟。

(5)法律上不能。債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，因銀行原因造成債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，但轉(zhuǎn)讓時未明確說明。受讓人以銀行未盡義務(wù)之由要求銀行承擔(dān)責(zé)任。

(6)轉(zhuǎn)讓后銀行又接受債務(wù)人清償而產(chǎn)生的糾紛。

以上六點(diǎn)是虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的類型。