一、債權轉讓后的原管轄約定是否有效

協(xié)議管轄不應隨主債權的轉移而轉移。債權轉讓后，原管轄約定是否及于受讓人與債務人?合同法第八十一條規(guī)定：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”這些與債權有關的從權利包括抵押權、利息債權、定金債權、違約金債權及損害賠償請求權等。管轄約定是否是從權利，是否專屬于債權人自身，是否隨主債權的轉移而轉移，法律并未規(guī)定。但從上述規(guī)定可以看出，受讓人可以與債權一并取得的是從權利，而協(xié)議管轄的性質是當事人的一種合意，是特別約定，并不存在權利義務關系。因此，它不是一種權利，自然也不是附屬于主債權的從權利，所以其效力僅及于原債權、債務人，不能隨主債權的轉移而轉移。

根據(jù)民事訴訟法第二十五條的規(guī)定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。這五個地點均是與合同有密切聯(lián)系的，超出這五個聯(lián)結點的管轄約定是無效的。一旦合同的權利人轉讓了相關權利，受讓人如果與這五個聯(lián)結點毫無關系，再適用這五個聯(lián)結點的規(guī)定，顯然有悖民訴法規(guī)定的初衷。

債務人仍享有相關程序上的抗辯權。按照合同法第八十二條的規(guī)定：債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。但至于債務人都享有哪些方面的抗辯權，法律并無明確規(guī)定。本文認為，該抗辯能否成立，應視具體情況而定。但對受讓人程序上的杭辯，是債務人的權利，不容抹殺。

二、債權轉讓的類型

根據(jù)轉讓理由的不同,可以將債權轉讓劃分為以下類型:

1.支付轉讓型。企業(yè)在采購時,用持有的第三方的債權作為貨款支付給銷貨方,銷貨方銷售貨物收到的是應收賬款,但是對方債務人不是購貨方,而是第三方即原來與購貨方有債權債務關系的一方。

2.債務重組轉讓。持有債權債務的各方通過協(xié)議或者其他途徑協(xié)商債權轉讓的行為。與上一種類型不同的是,發(fā)生債權債務的交易活動在重組前已經完成,或者債權轉讓時并不同時發(fā)生交易行為,進一步說,重組后發(fā)生的交易僅僅是執(zhí)行重組的結果,比如以非貨幣性資產償還債務等。這樣轉讓的會計處理,可以比照《債務重組準則》進行處理。

3.伴隨非貨幣性交易的轉讓。企業(yè)進行以非貨幣性資產交換非貨幣性資產的交易中,含有部分應收款項,此時,應當計算應收賬款占非貨幣性資產的比例,以便確認是非貨幣性交易還是貨幣性交易。

4.形成或有負債的轉讓。轉讓應收賬款時,轉讓方對未來應收賬款的實現(xiàn)與否負有連帶責任的轉讓行為。比如,用應收賬款作抵押而進行的融資,表面上應收賬款轉讓給了貸款方,但是,應收款項到期是否能夠收回,在融資時是不確定的,所以,對于轉讓方而言,是一項或有負債。