一、債權轉(zhuǎn)讓能改變債權的主要內(nèi)容嗎

轉(zhuǎn)讓不得改變債權的主要內(nèi)容。債權作為法鎖的觀念雖已消失，但債權轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。債的內(nèi)容變更包括種類、數(shù)量、標的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)、期限、履行地和履行方式、結算方式、違約責任等等方面。債的非主要內(nèi)容變更不會影響法律關系。但債的種類、標的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)等主要內(nèi)容變更后，與原債不再具備同一性。如經(jīng)對方承諾，則成立新合同，已不屬于債權轉(zhuǎn)讓的范疇。舉例說明之。某甲與某乙簽定了購買鋼材的合同，某乙的權利是取得鋼材，義務是給付鋼材款。某甲的權利是獲得款項，義務是交付鋼材、給付運費。某甲在某乙付完全部款項后以一個整車皮發(fā)貨，由于鐵路運輸?shù)脑颍骋覍嶋H收到的鋼材比合同約定的噸位少了9噸。此后某乙將債權轉(zhuǎn)讓給了某丙，在轉(zhuǎn)讓函中寫明：“將10噸鋼材轉(zhuǎn)讓給某丙”。某甲不知貨物有短缺，也未得到債權轉(zhuǎn)讓的通知。某丙起訴法院，要求某甲給付10噸的貨款。在審理過程中某乙已經(jīng)倒閉，清算小組向某甲出具了債權轉(zhuǎn)讓的通知，某甲辯稱短缺貨物只有9噸，現(xiàn)在可以向某丙補足貨物。最后法院判決認為債權轉(zhuǎn)讓成立，債權內(nèi)容可以由原來的交付鋼材變更為履行給付鋼材款。故某甲應給付某丙9噸的鋼材款，價格按照原來簽定合同的價格。但適逢鋼材價格急速下調(diào)，某甲為此付出了較大的代價。該案履行種類已經(jīng)由貨物變更為貨幣，是對合同主要內(nèi)容的變更，因而與原債不再具有同一性。

二、債權的轉(zhuǎn)讓必須通知債務人嗎

債權的轉(zhuǎn)讓必須通知債務人。各國民法對債權的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務人同意或通知債務人存在不同的主張。一種是自由主義。德國民法典主張債權原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務人同意或通知為必要要件。美國法實際也是承認合同權利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務人的同意。另一種是通知主義。法國民法典、日本民法典主張債權轉(zhuǎn)讓以通知債務人或經(jīng)債務人承諾為必要。第三種是債務人同意主義。《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權利和義務全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，過于嚴格，不利于商品交換的發(fā)展。而《合同法》第80條規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”兩種立法有所沖突。實踐中如采用債務人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認了債權轉(zhuǎn)讓是債權人的處分行為，為債權人的自由處分提供了便利和保護，又保護了債務人不因債權人將債權轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測之損害。“因債務人向誰清償債務于他并無多大關系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務人履行費用增加，則原債權人應當承擔?！?/p>