一、反訴屬于抗辯嗎

反訴不屬抗辯范疇

其區(qū)別：反訴是指在已經(jīng)發(fā)生的訴訟程序中，原訴的被告對(duì)原告提出相反的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求?？罐q權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利(《擔(dān)保法》第20條第2款)。很顯然反訴不是抗辯。具體表現(xiàn)在：

二者目的不同。反訴是一個(gè)獨(dú)立的新訴訟請(qǐng)求，目的是以達(dá)到與本訴債權(quán)抵銷(xiāo)、并吞原告的權(quán)利，使原告的權(quán)利部分或全部失控，甚至超出原告所主張的權(quán)利范圍?？罐q是債務(wù)人根據(jù)法定事由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)，使自己可以少履行或不履行義務(wù)等。但無(wú)論如何抗辯，其都不可能產(chǎn)生新的訴訟請(qǐng)求。

二者法律關(guān)系不同。反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，本訴被告可以提起反訴與本訴合并審理，也可以不合并審理而另行起訴?？罐q是債務(wù)人只能在債權(quán)人提起的訴訟程序中進(jìn)行，不能單獨(dú)進(jìn)行。

二者法律地位不同。本訴被告因反訴理由成立而與本訴原告處于同等的訴訟地位，成為反訴原告，即使本訴撤回也不能影響其反訴部分的審理，與本訴原告享有同等的權(quán)利和義務(wù)?？罐q則不可能改變其在訴訟中的法律地位，無(wú)論如何抗辯，其始終是被告。

二者提起的時(shí)間不同。反訴只能在一審法院裁判前提出，否則就達(dá)不到反訴的目的?？罐q則不然，只要本訴未最后審理終結(jié)，在一審、二審或重審、再審的任何時(shí)候都可以提抗辯意見(jiàn)。

二者結(jié)果不同。反訴提出后，法院必須從程序上或?qū)嶓w上依法作出明確的裁判。抗辯意見(jiàn)，只能對(duì)抗原告行使請(qǐng)求權(quán)，法院在裁判時(shí)對(duì)原告的請(qǐng)求是否支持僅以其作參考，而不必對(duì)抗辯意見(jiàn)作出裁判。

二、債務(wù)人可否向受讓人提起反訴

債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不可以向受讓人反訴

《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅接受權(quán)利而未接受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不可以提起反訴，反訴必須是權(quán)利與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問(wèn)題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否則會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題：

1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。債務(wù)人如果反訴，受讓人就要承擔(dān)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅接受權(quán)利而并未接受義務(wù)。債權(quán)人一般是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以達(dá)到債務(wù)抵銷(xiāo)的目的，如果債務(wù)人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違背。