連帶之債執(zhí)行存在什么問題？連帶之債執(zhí)行的問題是：

1.執(zhí)行的隨意性。

盡管從連帶之債的性質(zhì)而言，連帶債務(wù)人對連帶債務(wù)都有清償義務(wù)，但是從立法的宗旨考慮，法律賦予連帶債務(wù)人的清償義務(wù)是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，即在債務(wù)人無力清償債務(wù)時，通過賦予連帶債務(wù)人對債務(wù)的連帶清償義務(wù)借以實現(xiàn)債權(quán)。因此，只有在債務(wù)人確無清償能力時，連帶債務(wù)人有清償義務(wù)。但是在司法實踐中，出于對執(zhí)行率的追求，人民法院在執(zhí)行中通常不考慮連帶債務(wù)執(zhí)行的主次先后，在債務(wù)人具備清償能力的條件下，為了執(zhí)行的方便和快捷仍執(zhí)行連帶債務(wù)人的財產(chǎn)，由此引出一系列不良后果：

(1)因為連帶債務(wù)的存在，債務(wù)人對連帶債務(wù)的清償并不積極，有時甚至故意逃避，從而將連帶債務(wù)的清償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于連帶債務(wù)人，為債務(wù)人通過連帶之債規(guī)避債務(wù)負(fù)擔(dān)提供了機(jī)會;

(2)在債務(wù)人具有清償債務(wù)能力的前提下，強(qiáng)制執(zhí)行連帶債務(wù)人的財產(chǎn)，會引發(fā)連帶債務(wù)人心理上的對抗，導(dǎo)致連帶債務(wù)人之間的沖突，造成民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的不穩(wěn)定，同時，連帶債務(wù)人在清償債務(wù)后會基于求償權(quán)引發(fā)新的訴訟;

(3)法官在連帶債務(wù)人之間的執(zhí)行選擇實質(zhì)上擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。在執(zhí)行中，法官可以在不考慮債務(wù)人清償能力的情況下確定執(zhí)行的對象，從而為法官的主觀患意創(chuàng)造了條件，執(zhí)行實踐中的拘私舞弊就與此有關(guān)。

2.執(zhí)行階段的訴訟化。

如前所述，連帶債務(wù)人清償連帶債務(wù)超過自己所應(yīng)承擔(dān)的份額，可以取得對債務(wù)的求償權(quán)，但是，現(xiàn)行法律沒有一對求償權(quán)的實現(xiàn)程序作出規(guī)定。司法實踐中，被執(zhí)行的連帶債務(wù)人實現(xiàn)其求償權(quán)通常是通過訴訟方式進(jìn)行的，即在執(zhí)行完畢后，連帶債務(wù)人以另行起訴的方式獲得補償。從確保司法公正的角度而言，此種方式更為可靠，但是從經(jīng)濟(jì)司法的角度考慮，此種方式違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在訴訟中造成諸多不便。因此，筆者認(rèn)為對求償權(quán)的實現(xiàn)方式有必要予日重新審視。

3.執(zhí)行的非程序化。

程序限制是權(quán)利實現(xiàn)的有效保障在對連帶債務(wù)的執(zhí)行中，由于缺乏程序立法，執(zhí)行的非程序化現(xiàn)象較為普遍，主要表現(xiàn)為法院不盡通知義務(wù)，漠視連帶債務(wù)人的抗辯權(quán)等連帶債務(wù)人因缺乏主張權(quán)利的程序渠道而不得不在執(zhí)行中承擔(dān)權(quán)利被侵害的后果，并且在權(quán)利受侵害時引發(fā)新的訴訟。執(zhí)行的非程序化現(xiàn)象有待于通過完善程序加以解決。